Дело № 12 – 208/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ... ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ... ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии г. Костромы № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что административная комиссия не приняла во внимание нарушение процессуальных прав при несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении. Событие правонарушения было 

<

дата>, а протокол был составлен 

<

дата>, так как срок составления протокола был нарушен, поэтому это является существенным нарушением. За одно и тоже нарушение назначено три наказания 

<

дата>, что нарушило права должностного лица. О проведении внеплановой проверки генеральный директор Общества не был извещен надлежащим образом. Приказ о проведении проверки не поступал в общество, что является грубым нарушением порядка проведения проверок и влечет признание этой проверки и ее результатов недействительными. Он просит постановление № от 

<

дата> отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Олексенко О.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Представители административной комиссии г. Костромы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не согласны с жалобой генерального директора ... ФИО2, так как действительно имело место нарушение законодательства по организации работы по удалению не санкционированных надписей с фасадов домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившихся на обслуживании ... чем нарушены требования ч. 1 ст. 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года № 60. За это предусмотрена ответственность по ст. 8 ч. 1 ККОоАД. Сроки составления протокола согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления. В силу п. 24 Постановления в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. В силу ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ проводились мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поэтому не требовалось уведомление юридического лица о проводимой проверке. В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт проверки управления муниципальных инспекций с приложенными фотографиями. Постановление вынесено административной комиссией в правомочном составе, протокол составлен надлежащим лицом, грубых нарушений при составлении протокола не допущено. С учетом принятия мер к удалению несанкционированных надписей административная комиссия решила назначить самое мягкое наказание в виде предупреждения. Они просят отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на ФИО2 и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (ред. от ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Согласно ч.1 ст. 8 Правил Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь несанкционированных рисунков, надписей, лакокрасочных загрязнений и им подобных отклонений от цветового решения фасадов, согласованного в установленном порядке с уполномоченным органом, а также посторонних наклеек, объявлений, других информационных материалов.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 

<

дата> генеральный директор ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», за то, что 

<

дата> в 11.17 в ходе осмотра территории 

<

адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что генеральный директор ФИО2 не организовал работы по удалению несанкционированных надписей с фасадов домов № и № по 

<

адрес>, находящихся на обслуживании ... что нарушает требования ч.1 ст. 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

Вина генерального директора ... ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, фототаблицей, актом осмотра от 

<

дата>, из которых видно, что на фасаде домов имеются несанкционированные надписи, заданием на проведение планового осмотра территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов; иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.02.2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, объяснение защитника физического лица, что имеется в протоколе об административном правонарушении. 

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено минимальное в виде предупреждения, которое предусмотрено санкций ст. 8 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием смягчающего обстоятельства и наличием отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, по которому не истек срок давности. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. 

При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии города Костромы № от 

<

дата> о привлечении генерального директора ... ФИО2 к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушенным сроком, судом проверялся. Установлено, что правонарушение выявлено 

<

дата>, а протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата>, протокол составлен с нарушением двухдневного срока его составления, однако суд считает это нарушение несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным, так как в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что нельзя в один день рассмотрения выносить три постановления в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности, так как это запрещено, суд считает неправильным пониманием Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований для объединения протоколов об административных правонарушениях и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось, так как по постановлению административной комиссии № и 246 от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, так как 

<

дата> не организовал работы по удалению несанкционированных надписей с фасадов домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; по постановлению административной комиссии № от 

<

дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения 

<

дата>, так как ФИО1 не организовал работы по удалению наростов льда и сосулек с карниза 

<

адрес> в 

<

адрес>, а по постановлению № за то, что 

<

дата> в 15.52 установлен факт несоблюдения требований ч.10 ст. 8 Правил благоустройства территории г. Костромы, выразившийся в том, что генеральный директор ФИО2 не организовал работы по удалению наростов льда в виде сосулек и снежных свесов с карниза крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящихся на обслуживании ... То есть в судебном заседании установлено, что генеральным директором ... ФИО2 совершено три различных правонарушения в разное время, на территории разных домов, находящихся на обслуживании в управляющей компании, а не одним действием ФИО2

Доводы о том, что директор ООО «УК «Ремжилстрой+» не был уведомлен о проведении проверки, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения выявлен главным специалистом Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы согласно графику проверки без взаимодействия с юридическим лицом.

Доводы защитника о том, что входная дверь в жилой 

<

адрес> не является фасадом дома, поэтому несанкционированную надпись своевременно не устранили и только в ходе судебного заседания это выяснилось, суд считает не состоятельными, так как защитник участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с материалами административного дела, с фотографиями, приложенными к акту проверки от 

<

дата>, согласно которым была и фотография входной двери в 

<

адрес> несанкционированной надписью, поэтому на момент проверки и составления протокола эти нарушения были установлены, а не принятие мер к устранению выявленных нарушений свидетельствует об отсутствии контроля за выполнением работ по наряду заданию от 

<

дата> на закрашивание надписей на фасаде 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии города Костромы № от 

<

дата> о привлечении генерального директора ... ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ст. 8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу генерального директора ... ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова