[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

14.06.2018г. около 08:48 в районе [ адрес ]. Н. Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца получил механические повреждения. Участники ДТП: Mersedes GLK государственный регистрационный номер [ № ]; Шевроле Ланос государственный регистрационный номер [ № ]; ГАЗель государственный регистрационный номер [ № ]. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18[ № ] от [ 00.00.0000 ] , признан водитель автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер [ № ], Г.А.И., дата рождения [ 00.00.0000 ] , водительское удостоверение [ № ], зарегистрирован по месту жительства: [ адрес ]. Автомобиль Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ], застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], срок действия с 11:00 [ 00.00.0000 ] по 24:00 [ 00.00.0000 ] Страховая компания САО "ВСК" провела осмотр транспортного средства истца и произвела выплату [ 00.00.0000 ] в сумме 153 761,79 руб. [ 00.00.0000 ] в ООО "Самурай НН" по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] была произведена дефектовка Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ] (разборка транспортного средства на осмотр скрытых дефектов, полученных в ходе ДТП). Страховая компания САО "ВСК" была извещена телеграммой [ № ] от [ 00.00.0000 ] На осмотре скрытых повреждений представили Страховой компании САО "ВСК" не присутствовали. По данным экспертного отчета от [ 00.00.0000 ] [ № ] сделанного ИП К.М.В. (далее - отчет) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ], составляет 266655,11 руб. [ 00.00.0000 ] . в Страховую компанию САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Данная претензия была удовлетворена частично [ 00.00.0000 ] в сумме 34671,68 руб. Учитывая, что согласно отчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 266 655 рублей 11 копеек, а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 188 433 рубля 47 копеек, не выплаченная часть страховой выплаты составляла 78 221 рубль 64 копейки. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 20.08.2018г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее [ 00.00.0000 ] Ответчик выплатил оставшуюся сумму долга 78 221 рубль 64 копейки [ 00.00.0000 ] Следовательно, Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «10» сентября 2018 года по «16» ноября 2018 года) в размере 53 190 рублей 72 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 190,72 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; возмещение за квитанцию об оплате телеграммы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 184 рубля 80 копеек; возмещение за квитанцию к приходному кассовому ордеру (ООО "Самурай - НН" за дефектовку автомобиля) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 1000 рублей 00 копеек; возмещение за квитанцию об оплате копий Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 3000 рублей 00 копеек; возмещение за квитанцию об оплате заказного письма суведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 180 рублей 34копейки; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей 00 коп.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, расходов на оплату услуг представителя, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] около 08:48 в районе [ адрес ]. Н. Новгород произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца получил механические повреждения. 

Участники ДТП: Mersedes GLK государственный регистрационный номер [ № ]; Шевроле Ланос государственный регистрационный номер [ № ]; ГАЗель государственный регистрационный номер [ № ]. 

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18[ № ] от [ 00.00.0000 ] , признан водитель автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный номер [ № ], Г.А.И., дата рождения [ 00.00.0000 ] , водительское удостоверение [ № ], зарегистрирован по месту жительства: [ адрес ]. 

Автомобиль Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ], застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [ № ], срок действия с 11:00 [ 00.00.0000 ] по 24:00 [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя, ответ получен на руки О.Е.Ю. [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ответчику представлена нотариально заверенная копия доверенности от имени истца на О.Е.Ю.

[ 00.00.0000 ] ответчик осуществил страховую выплату в сумме 153761 рубль 79 копеек. 

[ 00.00.0000 ] в ООО "Самурай НН" по адресу: г[ адрес ] была произведена дефектовка Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ] (разборка транспортного средства на осмотр скрытых дефектов, полученных в ходе ДТП). 

Страховая компания САО "ВСК" была извещена телеграммой [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

По данным экспертного отчета от [ 00.00.0000 ] [ № ], сделанного ИП К.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GLK, государственный регистрационный номер [ № ], составляет 266655,11 руб. 

[ 00.00.0000 ] в САО "ВСК" была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. 

[ 00.00.0000 ] ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 34671 рубль 68 копеек. 

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] ответчик выплатил оставшуюся сумму долга 78 221 рубль 64 копейки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21-ый день с даты подачи заявления о страховом случае). Истец просит рассчитать неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

78221,64 руб. * 1 % * 68 дней = 53190 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что с ответчика, учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. 

По мнению суда, определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , было оплачено 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ». 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к убыткам, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на отправку телеграммы в размере 184 рубля 80 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 34 копейки.

В подтверждение указанных расходом истцом представлены в материалы гражданского дела квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1000 рублей 00 копеек, чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 180 рублей 34 копейки, копия телеграммы стоимостью 184 рубля 80 копеек.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1400 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования О.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу О.Т.А. неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 184 рубля 80 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева