Дело №21-102/2026 судья Грибова О.Н.

УИД № 62RS0030-01-2025-000941-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года об отмене постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562250806001375 от 06 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОнТелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ООО «ОнТелеком», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ОнТелеком», состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч. 2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 03 декабря 2025 года получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении «Почта России» (л.д. №), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления 

<

скрыто>), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1(1). ПДД РФ, водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «ОнТелеком» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством - 

<

скрыто> в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенного для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОнТелеком».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М» 2» (заводской номер MD1640), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 июля 2027 года включительно.

Рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ОнТелеком» - директора ФИО по существу, судья районного суда отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО «ОнТелеком» состава административного правонарушения, поскольку представленные лицом доказательства: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, и объяснения гражданина ФИО подтверждают, по мнению судьи районного суда, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ОнТелеком».

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, доказательства, которые были представлены ООО «ОнТелеком», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленные законным представителем ООО «ОнТелеком» - директором ФИО документы, в частности, копия договора аренды, акта приема-передачи, и объяснения гражданина ФИО не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ООО «ОнТелеком» в момент совершения административного правонарушения.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ОнТелеком» не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица является преждевременным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ООО «ОнТелеком» оспариваемого постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы в Рязанском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ОнТелеком», изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из решения судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «ОнТелеком», указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин