Дело №12-226/19

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019г г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки и обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.06.2019г и Решение № от 18.07.2019г начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки и обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 июня 2019 года №, оставленным без изменения решением начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.07.2019г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу постановления и решения актов, ссылаясь на то, что автомобиль при движении на котором зафиксировано правонарушение в виде превышения скорости выбыл из его владения и находится во владении А.В., который управляет и распоряжается им по своему усмотрению. В настоящее время им заявлен иск к А.В. об истребовании данного имущества, аннулировать учет автомобиля он не может поскольку Калининским районным судом наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Таким образом в ГИБДД им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие что данный автомобиль выбыл из его ведения и находится во владении А.В.. Просит суд отменить постановление и решение по его жалобе и восстановить ему срок для обжалования постановлений.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановления срока.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.06.19г, 20.06.19г вручено ФИО1 24.06.19г ФИО1 обжаловал данное постановление начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Решением от 18.06.2019г в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, 03.08.19г ФИО1 получил данное решение и 12.08.19г ФИО1 направил жалобу на вышеуказанные постановления и решения в Ленинский районный суд г.Новосибирска. 

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, все жалобы им были последовательно поданы в 10-дневный срок с момента получения постановления и решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2019 года в 19 часов 16 минут по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки "

<

данные изъяты> ", заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до 29 октября 2019 года.

К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника транспортного средства "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Между тем на основании договора купли-продажи от 01.10.17г ФИО1 продал автомобиль И.А.. Также из материалов административного производства следует, что 10.06.18г И.А. продал автомобиль А.В.

Как следует из материалов дела А.В., указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, находится у него в собственности с 01.10.17г на основании договора купли-продажи автомобиля, обращался в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене принятых судом в отношении данного автомобиля обеспечительных мер.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Бердский городской суд с иском к А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в исковом заявлении ссылается на то, что в 2019г он стал получать постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные на данном автомобиле. Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.09.19г установлено, что А.В. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства, а истец ФИО1 не представил суду доказательств принадлежности данного автомобиля ему.

Привлеченный судом к участию в деле А.В., который также вызывался органами ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1, по вызовам не является, доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, не опровергает.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление без удовлетворения, начальник отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области исходил из того, что ФИО1. не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управлял А.В. 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 при рассмотрении его жалобы были представлены договоры купли-продажи и апелляционное определение Новосибирского областного суда, согласно которых 10.06.18г А.В. приобрел данный автомобиль по договору по купли- продажи. 

Однако данные доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы учтены не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Между тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы заявителя должным образом не проверены, меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Неявка А.В. для дачи пояснений не является безусловным основанием для признания факта того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление начальника и решение вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ имело место 01.06.19г г. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек 10 августа 2019 г.

При этом за пределами указанного срока обстоятельства дела, производство по которому было прекращено, в том числе по причине отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены, а вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения дальнейшему обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки и обеспечению исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 10.06.2019г и Решение № от 18.07.2019г начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней с момента получения решения.

Судья- Е.Р.Протопопова