Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-35531/2025 (2-2508/2025)

УИД – 23RS0040-01-2025-001541-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 248 800 рублей. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134800 рублей, неустойку в размере 324 868 рублей за период с 09.07.2024 по 06.03.2025, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 67400 рублей, расходы по оплате курьера в размере 750 рублей, по оплате нотариуса в сумме 3 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 800 рублей, неустойку в размере 324 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 400 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 13 992 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2024 в г. Краснодар, на пересечение улиц Уральской и Енисейской произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ........, транспортное средство «MITSUBISHI Lancer», г/н А ........, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.........

19.06.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 28.06.2024 №584- 75-5050625/24-1, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 200 рублей, с учетом износа – 248 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 584-73-5050625/24 от 05.07.2024 уведомило ФИО1 о превышении лимита стоимости восстановительного ремонта на СТОА, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

08.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №607308.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.10.2024 №571-2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 900 рублей, с учетом износа – 328 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 484 300 рублей, стоимость годных остатков составляет – 76 800 рублей.

21.11.2024. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №584-75-5050625/24-1 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.12.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащем требование доплаты страхового возмещения и неустойки.

04.02.2025 решением Финансового уполномоченного № У-24-133123/5010-010 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме.

Данное решение мотивировано тем, что по результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 23.01.2025 № У-24-133123/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 100 рублей, с учетом износа – 251 600 рублей.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аура».

Согласно судебной экспертизе ООО «Аура» №А256-25 от 30.06.2025, экспертом перечислен перечень повреждений, их характер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286 533,13 рублей, без учета износа – 448 751,96 рублей, среднерыночная стоимость – 445 000 рублей, стоимость годных остатков – 61 400 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 134 800 рублей.

Связи с несвоевременной выплатой применил к СПАО «Ингосстрах» штрафную меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 324 868 рублей, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 67 400 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Аура» №А256-25 от 30.06.2025, которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Обоснованность данного заключения, оцененная судом по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Апэкс груп» № А-256-25 от 10 октября 2025 года, выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

Судебной коллегией учитывается, что представленная рецензия составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись, связи с чем, данное заключение не свидетельствует о полноте исследования специалистом материалов, которые легли в основу проведенной по делу экспертизы.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии исследования и характеристик повреждений, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что эксперт изучив материал гражданского дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, составив графическую модель столкновения транспортных средств, произведя масштабное сопоставление пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом исследовательская часть заключения содержит подробный перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Несостоятельны и доводы апеллянта относительно недостоверности независимой экспертизы истца, поскольку в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, которая произведена на основании самостоятельного исследования материалов дела, в том числе независимой экспертизы страховщика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аура» №А256-25 от 30.06.2025 недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, связи с чем протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом не исполнены и взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 134 800 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства и лимита страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд взыскал неустойку в размере 324 868 рублей, штраф в размере 67 400 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о необходимости снижения неустойки с учетом превышения суммы основного долга, двукратной ставки Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына