РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 

В обосновании иска указал, что ... года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере ... руб. Так как срок возврата в договоре не указан, ... года ответчику направлено требование о возврате денежных средств в срок до ... года, которое было получено им ... года

Просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08 февраля 2018 года представитель истца адвокат Рогачев В.В. исковые требования поддержал, изложив основания, указанные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования признал частично в сумме ... рублей, указал, что ... года им на счет ФИО1 переведена сумма в размере ... рублей. ФИО1 указанную сумму получил и обещал вернуть по первому его требованию. ... года, согласно расписки он получил от ФИО1 сумму в размере ... рублей, при этом они договорились, что при возврате денег, по данной расписке, будут учитывать ранее полученные деньги ФИО1 от него. Таким образом, на сегодняшний день, он должен вернуть ФИО1 сумму долга в размере ... рублей. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере ... рублей у ФИО1

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от ... года в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Наличие между сторонами иных договорных отношений материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор между сторонами был заключен как гарантия исполнения ФИО2 каких-либо обязательств перед заимодавцем, в связи с чем разрешая указанный спор, суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенными нормами о договоре займа.

Совокупность установленных обстоятельств, ответчиком не опровергнута, а судом обстоятельств, опровергающих требования истца, не установлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени сумма займа заимодавцу ФИО1 не возвращена, что вынудило заемщика обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что ФИО1 должен ему ... рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части указанной суммы, поскольку из предоставленной банковской выписки от ... не возможно сделать вывод для какой цели данные денежные средства были перечислены ФИО1 

Указанная сумма была перечислена ответчиком ФИО1 ... года, тогда как расписка ФИО2 была написана ... года. При этом, в расписке отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик договорились о том, что при возврате денег по данной расписке, будут учитываться ранее полученные деньги ФИО1 от ФИО2 в сумме ... рублей. Иных доказательств суду не предоставлено.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа не определен, то он должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы долга, полученное им ... года, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, суд считает, что требования п. 1 ст. 810 ГК РФ в настоящем случае соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов, поскольку он произведен верно, с учетом требований действующего законодательства, после предъявления требований к ответчику о возврате долга с учетом даты получения его ответчиком. 

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы долга в размере ... рублей, по условиям заключенного между ними договора займа.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспаривается, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представителем истца ФИО1 выступал адвокат – Рогачева В.В. В подтверждение понесенных расходов заявителем была приложена квитанция от ... года в которой указано, что за оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представительства в суде было получено от ФИО1 ... руб. 

Оценивая представленную квитанцию, суд приходит к выводу о том, что ее содержанием безусловно, подтверждается как наличие договорных отношений по представительству в суде– адвокатом Рогачевым В.В., так и имевший место расчет за оказанные услуги.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, суд находит указанную заявителем сумму ... обоснованной и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, а представлена копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья О.В. Щепина