Дело № 2-3777/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «

<

данные изъяты>» об отмене решений Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлениям ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного по заказу АО «СК «

<

данные изъяты>» трасологического исследования повреждения на принадлежащем ФИО1 автомобиле образовались в результате действий самого водителя транспортного средства Nissan Gloria, направленных на столкновение двух транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СК «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 283 465,41 руб., а также в случае неисполнения решения на страховщика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму, но не более 400 000,00 руб.

Заявитель АО «

<

данные изъяты> полагает, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не исследовались вопросы относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, виновности участников ДТП, возможности избежать столкновения, а также наличие/отсутствие признаков случайности и вероятности наступившего ДТП, в связи с чем, просил отменить решение Финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 283 465,41 руб., установить степень вины каждого из участников и изменить вышеуказанное решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Заявитель АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Заявитель АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» также обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В обоснование требований указал, что в период действия договора ОСАГО ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного по заказу АО «СК «

<

данные изъяты>» трасологического исследования повреждения на принадлежащем ФИО1 автомобиле образовались в результате действий самого водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, направленных на столкновение двух транспортных средств. Психологический анализ автотехнического исследования свидетельствует о том, что побудительным мотивом водителя автомобиля 

<

данные изъяты> являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховой компании; его действия являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, не учитывая дорожную обстановку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СК «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 41 062,38 руб., а также в случае неисполнения решения на страховщика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму, но не более 400 000,00 руб.

АО «СК «

<

данные изъяты>» указал, что Финансовый уполномоченный не учел, что транспортное средство 

<

данные изъяты> участвовало в 21 дорожно-транспортном происшествии, все повреждения локализованы в передней части автомобиля, также не учтено, в ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство участвовало в двух авариях, повреждения от которых пересекаются. Полагал, что действия ФИО1 направлены на получение выгоды, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя. На основании изложенного, просил отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» гражданские дела по вышеуказанным заявлениям соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Заявитель АО «СК «

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены решений Финансового уполномоченного, указал, что умысла на совершение столкновений у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось. Согласился с выводами судебной экспертизы в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полагал, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению согласно результатам судебной экспертизы. Однако полагал, что заключение эксперта в отношении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует критериям достоверности, в связи с чем, представил рецензию на экспертное заключение, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

По результатам изучения всех материалов у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> к указанным дорожно-транспортным происшествиям. По поручению АО «СК «

<

данные изъяты>» было проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого было установлено, что оба заявленных повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> образовались в результате действий самого водителя, направленных на столкновение двух транспортных средств.

АО «СК «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отказе в признании заявленных событий страховыми случаями и об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 283 465,41 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 789 600,00 руб., с учетом износа – 409 800,00 руб., рыночная стоимость – 325 500,00 руб., стоимость годных остатков – 42 034,59 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил также из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 062,38 руб.

В ходе рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 751 900,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 46 500,00 руб., стоимость годных остатков – 5 437,62 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии данного решения учел, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая перестроение, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «СК 

<

данные изъяты>» указало, что к возникновению ущерба у ФИО1 привели действия самого водителя, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Кроме того, указал, что финансовым уполномоченным не исследовались вопросы относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, виновности участников ДТП, возможности избежать столкновения, а также наличие/отсутствие признаков случайности и вероятности наступившего ДТП.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность участников ДТП.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другого.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП каждого участника также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты> №».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ, а водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Исходя из исследования механизма столкновения транспортных средств, по имеющимся материалам экспертами сделан вывод о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия имели техническую возможность предотвратить аварию, путем соблюдения всех вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Экспертами определены обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия. Первая фаза механизма столкновения:

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении по круговому движению (кольцу) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспект (иллюстрация 11). Далее определяется появление автомобиля 

<

данные изъяты> слева по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> без включенного правого указателя поворота (иллюстрация 12).

При этом транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось по третьему кольцу, 

<

данные изъяты> - по второму кольцу. Исходя из имеющихся материалов, эксперты указали, что оба автомобиля двигались накатом.

При тяговом режиме передняя часть транспортного средства поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части транспортного средства находятся в сбалансированном состоянии, соответствующем статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов транспортного средства на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении транспортного средства в режиме торможения передняя часть транспортного средства опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на иллюстрации 13.

Как указали эксперты, далее автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр перестроения, начинал совершать поворот направо из третьего кольца движения через второе (иллюстрация 14).

Вторая фаза механизма столкновения:

Автомобиль 

<

данные изъяты> начал контактировать передней левой угловой частью с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (иллюстрация 15). Местом первичного контактного взаимодействия будет являться дверь передняя правая, облицовка порога правого автомобиля 

<

данные изъяты> Угол между продольными осями будет острый (иллюстрация 15). Координаты места столкновения определяются на фотоматериалах с места ДТП (иллюстрация 9).

Местом столкновения определяется по сектору (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения. Схематично вторая фаза представлена на иллюстрации 16.

Третья фаза механизма столкновения:

Автомобиль 

<

данные изъяты> контактного взаимодействия сместился левее, проехал некоторое расстояние, пересекая вторую полосу кругового движения, частично заезжая на первую полосу, остановился, занял положение согласно фотоматериалам с места ДТП, видеограмме (иллюстрация 20), а также фотоматериалам с места ДТП (иллюстрация 9). Автомобиль 

<

данные изъяты> после контактного взаимодействия проехал вперед, остановился, занял положение согласно фотоматериалам с места ДТП, а также видеограмме (иллюстрация 20). Схематично третья фаза представлена на иллюстрации 21.

Экспертами определены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате данного ДТР, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, диск переднего левого колеса, в указанных зонах (таблица 2), которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

Эксперты также указали, что на указанном автомобиле имеются повреждения доаварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные и указанные в таблице № исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», как указали эксперты, составляет: 0 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Gloria на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: 617 500,00 руб.

Поскольку в результате исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая составляет: 0 рублей, сопоставление с рыночной стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не производилось ввиду нецелесообразности.

Экспертами также проведено исследование в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что водитель ФИО8 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ; водитель ФИО7 - пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Исходя из исследования механизма столкновения транспортных средств, по имеющимся материалам экспертами сделан вывод о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия имели техническую возможность предотвратить аварию, путем соблюдения всех вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Экспертами определены обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия. Первая фаза механизма столкновения:

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении по 44 км + 200 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе движения, предназначенной для движения прямо (иллюстрации 13,14). Далее определяется появление автомобиля 

<

данные изъяты> справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным левым указателя поворота (иллюстрация 14).

При этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по второй полосе движения, 

<

данные изъяты> - по первой полосе движения с последующим сужением справа-налево. Исходя из имеющихся материалов, эксперты указали, что оба автомобиля двигались накатом.

При тяговом режиме передняя часть транспортного средства поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части транспортных средств находятся в сбалансированном состоянии, соответствующем статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов транспортного средства на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении транспортного средства в режиме торможения передняя часть транспортного средства опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на иллюстрации 15.

Далее автомобиль 

<

данные изъяты> начал маневр перестроения, начинал смещаться левее, заезжая на вторую полосу для движения (иллюстрация 15), схематично вторая фаза представлена на иллюстрации 16.

Вторая фаза механизма столкновения ТС:

Автомобиль 

<

данные изъяты> начал контактировать боковой правой частью с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (иллюстрация 17). Местом первичного контактного взаимодействия является крыло переднее правое, бампер передний, колесо переднее правое, дверь передняя правая автомобиля 

<

данные изъяты> и крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого автомобиля 

<

данные изъяты> Угол между продольными осями будет равен 0 (иллюстрация 17). Координаты места столкновения определяются на фотоматериалах с места ДТП (иллюстрация 11).

Местом столкновения определяется по сектору (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения. Схематично вторая фаза представлена на иллюстрации 18.

Третья фаза механизма столкновения ТС:

Автомобиль 

<

данные изъяты> после контактного взаимодействия сместился левее, опередил автомобиль 

<

данные изъяты>, проехал некоторое расстояние, остановился, занял положение согласно фотоматериалам с места ДТП (иллюстрация 11). Автомобиль 

<

данные изъяты> после контактного взаимодействия проехал вперед, остановился, занял положение согласно фотоматериалам с места ДТП. Схематично третья фаза представлена на иллюстрации 22.

Эксперты указали, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса переднего правого, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, указатель поворота правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, в указанных зонах (таблица 2), соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.

При этом на указанном автомобиле имеются повреждения доаварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные и указанные в таблице №.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которая составляет с учетом округления до сотен без учета износа заменяемых запасных частей: 230 400,00 руб., с учетом износа - 132 900,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» определена экспертами в размере 617 500,00 руб.

Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта с рыночной стоимостью автомобиля, экспертами определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически целесообразно, полная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт АНО «

<

данные изъяты> №» ФИО4, который поддержал экспертное заключение, пояснил, что осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> не производился, поскольку в адрес экспертного учреждения поступило информационное письмо от собственника автомобиля, который указал, что вышеуказанный автомобиль отремонтирован.

В материалы дела были представлены CD-диски, фото и видеоматериалы с мест аварий, административные материалы, а также копии выплатных дел страховых компаний. Эксперт указал, что представленных для исследования материалов было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Эксперт пояснил, что выводу о вторичности имевшихся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений основаны на проведенном экспертном исследовании, наличии иных воздействий на автомобиль, рассмотрен механизм ДТП, направление деформирующего воздействия.

При аварии с автомобилем 

<

данные изъяты> направление деформирующего воздействия спереди-назад, слева-направо и снаружи вовнутрь. Исходя из характера повреждений, экспертом сделан вывод о том, что у фар указанного автомобиля имелись повреждения, не свойственные данному ДТП. Также иные детали автомобиля имели доаварийные повреждения. Эксперты также учитывали, что при данной аварии столкновение автомобилей касательное, повреждения незначительны.

Выводы о том, что детали на автомобиле имели повреждения, превышающие по площади 25%, определены экспертами визуально, в заключении зоны выделены разным цветом.

Экспертами проведено трасологическое исследование, по результатам которого они пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате аварии с автомобилем 

<

данные изъяты> составляет 0 руб., поскольку ремонт – это приведение автомобиля в доаварийное состояние. При этом на исследуемом автомобиле были установлены диски разной размерности, фары крепились хомутами, бампер не был запаян, крепление не восстанавливалось, геометрия автомобиля была нарушена. Оценив объем повреждений, эксперти пришли к выводу, что все полученные при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> повреждения имелись на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже до указанной аварии.

Эксперт также указал, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты> участвовал в иных дорожно-транспортных повреждениях, сведения о которых имеются в материалах дела, однако доказательств того, что полученные ранее повреждения были отремонтированы, не представлено.

Кроме того, эксперт указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 должен был применить экстренное торможение, видя, что происходит перестроение автомобиля 

<

данные изъяты> полосу, по которой он двигался.

В отношении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, эксперт пояснил, что указанный автомобиль съезжал в полосы влево в полосу, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, контакт произошел боковой правой частью. В момент столкновения – касательное, а движение автомобилей продольное.

По мнению эксперта, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе, на которой было сужение, водитель данного автомобиля должен быть уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, перед перестроением убедиться в безопасности маневра. При этом на видеограмме видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не снижал скорость, оба автомобиля двигались параллельно. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог не видеть автомобиль 

<

данные изъяты>. Эксперт указал, что оба водителя имели возможность предотвратить аварию.

Эксперт также указал, что схема в экспертном заключении является схематичной, габаритные размеры автомобилей указаны на фото 19 и 20, определена высота повреждений.

Оснований не согласиться с показаниями эксперта у суда не имеется, экспертом проводился осмотр объекта экспертизы, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза является допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Квалификация экспертов позволяет проводить подобного рода экспертизы (7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, 18.1 – исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, 10.2 – исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (автотовароведческая экспертиза), 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (автотехническая экспертиза), 13.2 – исследование технического состояния транспортного средства, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

В исследовательской части заключения экспертами приведен перечень повреждений, выявленных в процессе исследования, которые могут относиться к рассматриваемому событию. При этом каждое из повреждений сопровождается комментариями экспертов о техническом соответствии повреждений к рассматриваемому событию, приведены относящиеся к заявленному ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Доводы представителя АО «

<

данные изъяты>» относительно несогласия с заключением экспертов АНО «

<

данные изъяты> №» в части исследования дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также доводы представителя ФИО1, выражающие несогласие с заключение эксперта в части исследования аварии с автомобилем 

<

данные изъяты> судом отклоняются, так как носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение.

Экспертами для разрешения поставленных вопросов установлены обстоятельства, предшествующие ДТП, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, а также документы в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на предмет следообразования и площади повреждений (направления трасс), выявлены следы ранее полученных повреждений по обстоятельствам, не относящимся к заявленному ДТП.

Представленные АО «СК 

<

данные изъяты>» и ФИО1 рецензии, заключение судебной экспертизы по существу не опровергают, не свидетельствуют о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не могут быть положены в основу судебного решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств таких оснований.

У суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в части отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с АО «СК «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 283 465,41 руб., суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия на поврежденных элементах транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, диск переднего левого колеса, имелись повреждения по площади и характеру, требующие замены элементов ранее, не от рассматриваемого события, ремонтные воздействия не производились, доказательств обратного по делу не представлено.

Указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют повреждениям, установленным в заключении ООО 

<

данные изъяты>», проведенном в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 Вместе с тем, как следует из данного заключения, осмотр поврежденного транспортного средства также не производился, сведений о том, специалист при проведении исследования учитывал участие транспортного средства в иных авариях, произошедших ранее, а также, что им производился сравнительный анализ данных повреждений, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было ею приобретено незадолго до аварии и не имело кузовных повреждений, объективно по делу ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> до рассматриваемого события участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 18 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных СПАО «

<

данные изъяты>», ООО «СК «

<

данные изъяты>» копий выплатных дел следует, что ремонт транспортного средства не производился, страховые возмещения были произведены путем выплаты денежных сумм.

При таких данных суд приходит к выводу об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 с АО «СК «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 41 062,00 руб., суд исходит из следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате указанной выше аварии, автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса переднего правого, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, указатель поворота правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, которые соответствуют механизму ДТП при заявленных участниками аварии обстоятельствах. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа в размере 230 400,00 руб., без учета износа – 132 900,00 руб.

Указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также соответствуют повреждениям, установленным в заключении ООО «

<

данные изъяты>», проведенном в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, однако как указали эксперты АНО «

<

данные изъяты> №», полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт целесообразен. В судебном заседании представитель ФИО1 также подтвердил, что автомобиль Nissan Gloria отремонтировал и эксплуатируется.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможности предотвратить аварию, а также о необходимости определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проведенному экспертному исследованию, водитель ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ; а водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), - пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП каждого участника входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, наличие постановления по делу об административном правонарушении не исключает необходимость установления названных обстоятельств. Кроме того, данный документ не содержит выводы о том, что только действия одного из водителей не соответствовали Правилам дорожного движения, не исключают наличие нарушений в действиях другого водителя.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Действия водителя ФИО7 не соответствуют как минимум двум из перечисленных пунктов Правил, а именно п. 9.10 и 10.1. Из представленных иллюстраций к заключению судебной экспертизы, сделанных на основании записи видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по первой полосе движения с последующим сужением, при этом значительная часть указанного автомобиля – капот и половина передней двери находилась в поле зрения водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, водитель ФИО7 не мог не видеть автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигавшийся перед ним. При этом никаких действий, направленных на предотвращение аварии, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не совершил, торможение применено не было, доказательств обратного по делу не представлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не доказанность водителем автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствия вины в нарушении указанных требований Правил, суд полагает возможным установить степень вины в причинении имущественного вреда в связи с повреждением указанного автомобиля следующим образом: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 – 70%, водитель 

<

данные изъяты> ФИО7 – 30 %.

На основании изложенного подлежат также применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также с учетом установленной судом степени вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей в размере 93 030,00 руб. (132 900,00 руб. х 70%).

Учитывая изложенное, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенной ко взысканию с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Также суд полагает возможным изменить указанное решение финансового уполномоченного и в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, содержащимся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при разрешении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного проверке подлежат обстоятельства, которые рассматривались финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ФИО1 Учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом самостоятельным правом обращения к финансовому уполномоченному наделен только потребитель финансовых услуг, страховщик же вправе обжаловать только решение финансового уполномоченного по результатам разрешения спора потребителя со страховщиком, и такое обжалование ограничено предметом требований потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка – начислению, начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как верно указал финансовый уполномоченный, поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

Размер неустойки, начисленной на сумму 18715,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 875,10 руб. (93 030,00 руб. х 1% от х 217 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000,00 руб.

АО СК «

<

данные изъяты>» в ответе финансовому уполномоченному заявлено о снижении размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже рассчитанного судебной коллегией размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

Страховщик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, несет последствия в виде уплаты неустойки.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правовых норм, фактические обстоятельства дела, исходя из существа допущенного страховой компанией нарушения прав потребителя, последствий такого нарушения, длительности неисполнения обязательств, размера убытков, требований разумности и справедливости, а также исходя из компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., находя указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения.

Также с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 93 030,00 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 375 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление АО «СК «

<

данные изъяты>» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования ФИО1 к АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 030,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб.

Взыскивать с АО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 93 030,00 руб. в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 375 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева