№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Тарасова Е.Г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ ... г/н №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г/н №..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ ... г/н №..., нарушивший пп.10.1 ПДД РФ, управлявший без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г/н №... причинены механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя, задняя левая, ручка передней левой двери, зеркала заднего вида, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты. 

Собственником автомобиля Лада Веста, г/н №... является ФИО1, был проведен осмотр и составлен экспертное заключение №... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада Веста, г/н №....

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №... составила ... руб., стоимость утери товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, за проведение оценки ущерба он оплатил ... руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Также им понесены почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., за услуги нотариуса ... рублей. ... он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ... руб., в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., стоимость экспертного заключения ... руб., почтовые расходы ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., юридические услуги ... руб., за услуги нотариуса ... руб.. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму причинённого ущерба всего в размере ... руб., по результатам экспертного заключения проведенного на основании определения суда, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 СЮ, его представитель адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали возражали относительно их удовлетворения, указав, что так же не согласны с выводами изложенными в экспертном заключении проведенном на основании определения суда, которым ущерб определён без учета износа транспортного средства, а также считают что утеря товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку на день рассмотрения дела автомобилю истца более трех лет. Кроме того, считают, что не подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, услуги юриста по их мнению завышены. 

Заинтересованные лица ФИО6, представитель АО Страховая компания «Баск» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. на автодороги Белорецк-... произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 33036 г/н №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г/н №..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении КУСП №... признан водитель транспортного средства УАЗ 33036 г/н №... ФИО3, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, который совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, г/н №....

Вина в дорожно транспортном происшествии водителя ФИО3 установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Виновность водителя ФИО5 не установлена. 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено материалами КУСП №... и странами не оспаривалось. 

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно экспертному заключению №... от ..., составленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., без учета износа ... руб., сторонами не оспаривалось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта №... от ..., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ..., по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ..., не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от ... №...-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №... от ..., суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9600 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что опровергает довод представителя ответчика о неправомерности заявленных требований по взысканию утери товарной стоимости транспортного средства истца. 

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО3 обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства сумму в размере ... руб. 

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены услуги стоимости оценщика на сумму ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы на общую сумму ... руб., услуги юриста в сумме ... руб., за услуги нотариуса ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд исходит из того, что, расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, расходы за услуги оценщика и почтовые расходы, услуги нотариуса, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ в полном объеме согласно представленным квитанциям, а именно в размере ... руб. за оплату стоимости заключения и почтовые расходы на сумму ... руб., услуги нотариуса ... руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей. 

Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, не входят в цену иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму ... руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере ... руб., стоимость услуг оценщика ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., за услуги нотариуса ... руб., юридические услуги ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий судья: И.А. Галимова