Уг.дело № 1-15/2015 (1-114/2024 )

УИД: 25RS0022-01-2024-000271-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 9 января 2025 года 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретарях Колесниковой И.М., Слепченко Е.В., помощнике судьи Петлеван О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Скирда В.В., Кладко А.С., Иващенко А.А., Антоновой С.С.,

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого Н.Р.,

защитника адвоката Вдовиной Н.Ю.,

подсудимого Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Н.Р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Т.И., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, достоверно зная, что оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 800 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> обнаружил банку с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом массой 417,8 г., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. После чего, Н.Р., продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, перенес банку с порохом к своему временному месту работы по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в помещении для временного нахождения рабочих, расположенном в ангаре для содержания скота, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Т.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, достоверно зная, что оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь по адресу: 

<

адрес>А, обнаружив в ангаре для содержания скота, оставленную ранее находившимся по данному адресу иным лицом, неосведомленным о его преступных намерениях, банку с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом массой 417,8 г., и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, поместил банку с порохом на нижнюю полку шкафа, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество. После чего, Т.И., продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, хранил банку с порохом в помещении для временного нахождения рабочих расположенном в ангаре для содержания скота по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, данная банка с порохом сотрудниками полиции была обнаружена и изъята. 

Подсудимый Н.Р. в судебном заседании признал себя полностью виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УК РФ подлежали оглашению показания Н.Р., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в один из дней весной 2023 года во время выпаса скота в районе Струговского водоема примерно в 17 часов 30 минут, обнаружил рюкзак, в котором, как он убедился по прибытии домой, находилось ружье, патроны, порох в металлической банке среднего размера, а также нож (самодельный), о чем сообщил по телефону своему знакомому Т., проживающему в 

<

адрес>. Т. сказал, чтобы он пришел к нему и принес свою находку по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А. Примерно период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он пришел к Т., показал все принесенное, стали распивать спиртное, потом он ушел к себе домой, с собой ничего не забирал. В ходе распития между ним и Т. не было разговора о том, что данные предметы, которые он нашел, они передадут в полицию. На следующий день в вечернее время ему на телефон позвонил Т.И., потребовал забрать рюкзак с ружьем, патронами, ножом и порохом. Он в тот момент прийти к Т. не мог, так как занимался поиском коровы. Когда решил зайти к Т., увидел там сотрудников полиции, за принесенными им предметами не пошел, так как испугался (Том 1 л.д. 114-117). 

Показания об обстоятельствах обнаружения вышеуказанных предметов подтверждены Н.Р. на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он указал на участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии около 800 м от 

<

адрес>, где находился рюкзак с предметом, похожим на ружье, патроны и банкой с порохом (Том 1 л.д. 171-175).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ приведенные показания подтвердил, уточнил, что рюкзак с предметом, похожим на ружье, а также патроны и банку пороха, он обнаружил в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, а именно перед лесным массивом на земле лежала куртка, под ней был рюкзак с вышеуказанным содержимым. Когда показал Т. содержимое рюкзака, что с ним делать не решил, планировал забрать его с собой, когда пойдет домой. После распития спиртного про рюкзак забыл. На следующий день утром около 8 часов ему позвонил Т., сказал, что он забыл мешок, на что ответил, что придет и заберет его (Том 1 л.д. 182-184).

Согласно показаниям подозреваемого Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине ссоры со своей сожительницей С.А. временно проживал в одной комнате с его знакомым Т.И., который работает на ферме у ФИО1, в которой они проживали, находится в здании коровника по адресу, 

<

адрес> Когда обнаружил около лесного массива в окрестностях 

<

адрес> рюкзак с ружьём, с патронами, банкой пороха и ножом, принес его по их с Т. месту жительства, тот его отругал, распорядился, чтобы в их комнате этого не было. Он вынес рюкзак на улицу и спрятал около здания коровника. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ Т. первый ушел на работу управляться по хозяйству, а он занес рюкзак с содержимым в комнату, ружьё спрятал между шкафом и стеной в комнате, а патроны, банку с порохом и ножом положил в тумбочку. Т. об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и всё изъяли из комнаты, с тех мест, куда он всё разложил. Ему известно, что на момент изъятия указанных предметов в комнате находились Т.Л. и Т. (Том 2 л.д. 25-29). Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены Н.Р. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 78-80, 196-198). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Н.Р. в помещении, расположенном в ангаре для содержания скота по адресу: 

<

адрес>А, указал на место за шкафом, где хранил ружье, а также на нижнюю полку, где хранил патроны, порох, при этом заявил, что хранил данные предметы без чьего-либо ведома, пока временно находился в данном помещении (Том 2 л.д. 56-62).

В судебном заседании Н.Р. подтвердил оглашенные показания частично – по обстоятельствам обнаружения рюкзака с ружьем, порохом, патронов, ножом и последующего их хранения по месту нахождения его и Т. без чьего-либо ведома. Обстоятельства изменения показаний, как в судебном заседании, так и при допросах, имевших место в декабре 2023 и в последующем, объяснить затруднился (в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что то, о чем он изначально сообщал при допросе его в качестве подозреваемого, а именно - что Т. знал о содержании рюкзака и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, правдой не является. Ему известно, что хранение оружия, и взрывчатых веществ запрещено, он планировал в дальнейшем ружье, порох, патроны и нож отнести в отдел полиции и сдать, так как слышал, что за это можно еще получить вознаграждение. Но он не знал, как это правильно сделать, так как боялся ответственности за хранение указанных предметов).

Подсудимый Т.И. в судебном заседании не признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УК РФ подлежали оглашению показания Т.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Т.И. пояснил, что работает по найму на ферме у Т.Л., который занимается разведением крупного рогатого скота и держит ферму в 

<

адрес>. На ферме имеется помещение, в котором расположены отдельные комнаты, где проживают рабочие, в том числе он. Проживает в своей комнате один, там же жил в апреле 2023 года, когда примерно за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время пришел в гости его знакомый Н.Р., который принес с собой мешок, и сообщил ему, что нашел его в окрестностях 

<

адрес>. В мешке находилось ружье одноствольное 16 калибра, патроны, порох в пластмассовой банке, штык-нож. С Р. стали распивать спиртные напитки, потом тот ушел. Разговоров о судьбе обнаруженного (оставить себе или сдать в полицию) не вели. На следующий день обнаружил, что Р. оставил мешок с содержимым в нем у него в комнате, позвонил Р. и сообщил ему об этом, тот сказал, что заберет его позже (в части обстоятельств встречи с Н. и принесенных им предметах Т. даны аналогичные вышеприведенным показания при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные Н.Р., указавшего на то, что когда он пришел забрать мешок с ружьем, патронами, порохом, ножом у Т., не смог этого сделать, так как там были сотрудники полиции). Мешок был грязным, он его сжег, ружье поставил за шкаф, а патроны, порох и нож убрал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, до обеда приехали сотрудники полиции, которые предоставили документ о проведении ОРМ по данному адресу. Т.Л. (его работодатель) ознакомился с документом, также присутствовали понятые. Сотрудники полиции ему задали вопрос, имеются ли у него какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил отрицательно. В ходе обследования в его комнате за шкафом было обнаружено ружье, а порох, патроны и нож он самостоятельно достал из шкафа и выдал сотрудникам полиции. Умысла на хранение пороха не было, ждал пока Р. придет к нему и заберет все предметы, которые принес. В полицию не сообщил, так как является судимым и побоялся, что его привлекут к ответственности (Том 1 л.д. 61-64, л.д. 139-142). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Т.И. по адресу: 

<

адрес>А указал на жилое помещение, в котором он проживает, где указал на место за шкафом, где стояло ружье на момент прибытия сотрудников полиции, а также на полку, расположенную в шкафу, на которой отсутствуют дверцы, и пояснил, что там у него лежала банка с порохом на момент проведения ОРМ сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 68-73).

При предъявлении фототаблицы к протоколу (Т. 1 л.д. 72-73) свидетель Г.О., указал, что на нем действительно изображено помещение, в котором производилось ОРМ «Обследование», однако с измененным по отношению к дате обследования порядком, составом вещей и предметов обстановки. При проведении ОРМ отсутствовали диван, кровать, холодильник, телевизор, бельевая веревка с вещами. Свидетель Г.Р. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение выглядело как предназначенное для хранения рабочих вещей, не для проживания. Кровать, холодильник, телевизор, шторы в обследуемом помещении отсутствовали, помещение было более темным. Т.И. при пояснил, что обследуемое помещение, является комнатой для его вещей. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Т.И. пояснил, что примерно за два дня до того, как приехали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда Н.Р. пришел в их комнату и принёс с собой мешок, он приказал последнему убрать мешок из комнаты, поскольку проблемы ему не нужны. Н.Р. вынес из комнаты мешок с содержимым и вернулся через некоторое время обратно. Они употребили спиртное и легли спать. Утром следующего дня он ушел управляться по хозяйству, вернулся в комнату уже поздно вечером. Когда он уходил, Н.Р. оставался в комнате. Если бы он обнаружил принесенные Н.Р. предметы, которые были изъяты сотрудниками полиции, ранее, он бы сообщил в обязательном порядке об этом своему работодателю Т.Л. и принял меры к их выдаче сотрудникам полиции. Уже после изъятия предметов Н.Р. рассказал ему, что не выбросил их, а спрятал ружьё за шкафом в комнате, а порох в банке с патронами и ружьем - в шкафу (Том 2 л.д. 39-43). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Т.И. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Указал, что при изъятии обнаруженных в его комнате предметов, сообщил, что они ему не принадлежат, но сотрудники полиции сказали, чтобы он говорил следователю, что указанные предметы разложил в места их обнаружения именно он, а именно, что поставил ружье за стенку, патроны, нож и банку с порохом положил в шкаф, его уверили, что если он так будет говорить, то будет все проще, сказали, что ответственности он никакой не понесет, ведь он это все не находил и не приносил в комнату, к ответственности будет привлечен Н., а он будет по делу свидетелем. Его показания может подтвердить Т.Л., который является его работодателем и присутствовал при проведении обыска в его жилище (Том 2 л.д. 174-176).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Т.И. пояснил, что между ним и Н.Р. не было никакого разговора по поводу найденных им предметов, т.е. он сказал Н., чтобы он унес из комнаты все предметы, которые принес. Не знает, когда Н. принес оружие, патроны, нож и порох в комнату, в которой они проживали. Н.И. подтвердил показания Т.И. и дополнительно пояснил, что вопреки указаниям последнего унести находку, в его отсутствие занес предметы обратно в комнату и спрятал, ему об этом ничего не было известно (том 2 л.д. 200-204).

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года проживала с Н.Р. в 

<

адрес>. Н.Р. работает пастухом. Знает, что Т.И. проживает на животноводческой ферме в 

<

адрес>. Н.Р. уходил проживать к нему на несколько дней в апреле 2023 года, поссорившись с нею. Характеризует Н.Р. как спокойного, уравновешенного человека.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.40 часов до 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, составленного в ходе проведения соответствующего ОРМ, в числе иных предметов обнаружена пластиковая банка черного цвета с порохом (Том 1 л.д. 10-13), обстоятельства изъятия которых зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 14-16).

По обстоятельствам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошены его участники и присутствовавшие лица.

Так, свидетель П.Д. в судебном заседании пояснил, что в мае или апреле 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что в здании по 

<

адрес> хранится оружие, боеприпасы и наркотики. Совместно с сотрудниками полиции Г.О., Г.Р., двумя понятыми для проведения оперативно-розыскного мероприятия прибыли на место, где находились Т.Л., Т.И., женщина и двое мужчин. ФИО2 было добровольно предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что было дано пояснение об отсутствии таких предметов. В ходе осмотра были найдены ружье, порох, которые были осмотрены, изъяты, составлены акты обследования и изъятия с участием понятых, отобраны объяснения присутствующих лиц. Здание состоит из помещений, в нем имеются загоны для скота, кочегарка, бытовые комнаты, кладовые помещения. Двуствольное ружье с патронами и порохом было обнаружено в помещении справа, вход в которое осуществлялся через отдельную дверь. В помещении имелись стол, стулья, диван, шкаф, были разбросаны вещи, выглядело как бытовое, могло использоваться для временного отдыха, поскольку было отапливаемым. О том, что данное помещение является жилым, никто из присутствующих лиц не пояснял, возражений против производства в нем осмотра не поступало.

По заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>А, на территории животноводческой фермы, могут храниться запрещенные в гражданском обороте предметы, в целях проверки полученной информации было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для участия в котором на добровольной основе были приглашены Б.С., Б.О. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Г.О., оперуполномоченным Г.Р. и участвующими лицами в оперативно-розыскном мероприятии прибыли на территорию фермы по разведению скота Т.Л. по вышеуказанному адресу, где находился директор КФХ Т.Л., а также работник Т.И.. Далее он предъявил Т.Л. распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>А, ознакомившись с которым, последний поставил свою подпись, участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов Т.Л., пояснил об отсутствии таковых. Далее прошли в большой сарай (ангар), предназначенный для содержания скота, где стали осматривать помещение, как он понял, предназначенное для временного нахождения работников фермы, при осмотре которого за шкафом был обнаружен предмет, внешне похожий на гладкоствольное охотничье ружье. На вопрос о наличии иных запрещенных предметов Т.И. достал с нижней полки данного шкафа штык-нож, патроны и банку с веществом, похожим на порох. После чего он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Обнаруженное было изъято и упаковано. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и актом, где поставили свои подписи (Том 1 л.д. 94-96). 

Свидетель П.Д. подтвердил оглашенные показания, неточности в показаниях связал с продолжительностью прошедшего с даты допроса и описываемых в нем событий времени. 

Сообщение оперуполномоченного П.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в рамках операции «Арсенал» в ходе проведения ОРМ «Обследование сооружений, зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>А, у Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено незаконное хранение предмета, похожего на охотничье ружье 16 кал., 29 самозарядных патронов 16 кал., порох, холодное оружие – штык-нож, зарегистрировано рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 5). 

Свидетель Г.Р. в судебном заседании дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>А, находятся запрещенные в гражданском обороте предметы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 12 часов проводилось ОРМ «Обследование зданий, помещений и сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу в составе группы сотрудников полиции оперуполномоченного Г.О., старшего оперуполномоченного П.Д., а также двоих понятых, одним из которых был Б.С., фамилию второго понятого не помнит. По указанному адресу находилась территория фермы, на которой располагались сараи (коровники). Вне помещений находились Т.И. и Т.Л., который ознакомился с распоряжением, ему были разъяснены права, после чего указанные лица пояснили об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов. Далее все последовали на осмотр помещения коровника. В одной комнате ангара, где находились вещи Т.И., за шкафом был обнаружен предмет, внешне похожий на гладкоствольное оружие. После повторного вопроса о наличии запрещенных предметов Т.И. достал из шкафа нож и, возможно, патроны. Непосредственно выдачи указанных предметов не наблюдал, видел нож уже лежащим на полу. В осматриваемом помещении отсутствовали кровати, стоял шкаф с правой стороны в углу, стол и кресло, с левой стороны разбросаны вещи и тряпки, инструменты, лопаты, данное помещение не выглядело жилым. По результатам мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия оперуполномоченным Г.О., замечания от присутствующих лиц не поступали.

Согласно оглашенным в связи с заявлением гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в суде показаниям свидетеля Г.Р., данным в период предварительного следствия, в целях проверки полученной ДД.ММ.ГГГГ информации о хранении запрещенных в гражданском обороте предметов по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое было проведено в утреннее время того же дня. В качестве присутствующих лиц на добровольной основе были приглашены Б.С., Б.О., также участвовал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> П.Д., оперуполномоченный Г.О. По прибытии по вышеуказанному адресу около 10 часов 40 минут там находился мужчина, который пояснил, что является директором КФХ Т.Л., а также работник Т.И.. Ознакомившись с распоряжением о проведении ОРМ, Т.Л. поставил в нем свою подпись. Далее участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, оружие или наркотические средства, на что Т.Л. и Т.И. пояснили, что ничего запрещенного нет. В ходе осмотра ангара фермы, где содержится крупный рогатый скот, в одном из помещений, для нахождения рабочих, а именно – Т. (о чем сообщил Т.Л., об использовании комнаты Н. не говорил), за шкафом был обнаружен предмет, внешне похожий на гладкоствольное охотничье ружье. После чего у Т. спросили, имеется ли что-то еще запрещенное, тогда Т. с нижней полки данного шкафа без дверцы достал патроны, банку с веществом, похожим на порох, а также нож. Далее все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончании обследования был составлен акт и протокол изъятия, с которыми он был ознакомлен (Том 2 л.д. 187-189).

Свидетель Г.Р. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил прошедшим временем. 

Свидетель Г.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование помещений, зданий и сооружений на животноводческой ферме в 

<

адрес>, в котором наряду с ним принимали участие оперуполномоченные П.Д. и Г.Р., присутствовал подсудимый Т.И. и владелец фермы, а также приглашенные присутствующие лица. Документы, подтверждающие разрешение на осмотр помещения, были предъявлены владельцу фермы, в которых он поставил свою подпись, после чего он и Т.И. на вопросы сотрудников полиции ответили, что запрещенных в гражданском обороте предметов они не имеют. В ходе осмотра помещения в загоне для скота был обнаружен предмет, схожий с гладкоствольным охотничьим оружием, насколько помнит, оно стояло за шкафом, было доступно для визуального обнаружения. Помещение выглядело как непригодное для жилья, являлось бытовым, используемым для временного нахождения людей, в котором располагался деревянный шкаф в углу с правой стороны, стол, кресло с левой стороны, разбросаны вещи. Далее Т. на вопросы о наличии иных запрещенных предметов достал из стола с выдвижными ящиками банку с порохом и нож. Обнаруженные предметы были изъяты, лично им был составлен протокол, в котором присутствующие лица поставили свои подписи, дополнений, замечаний не поступило. Владелец фермы не давал пояснений относительно проживания рабочих в указанном помещении.

Согласно оглашенным по заявлению гособвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, показаниям свидетеля Г.О., данным в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес>А. Присутствовавшие на месте Т.Л. и Т. были ознакомлены с постановлением. В ходе ОРМ в помещении для временного нахождения рабочих за шкафом было обнаружено ружье, на последующий вопрос Т., имеется ли у него еще что-то запрещенное в помещении, последний с нижней полки этого же шкафа достал патроны, банку с порохом и нож. По окончании ОРМ все участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, где поставили свои подписи (Том № л.д. 184-186). 

Свидетель Г.О. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем. Пояснил, что шкаф, за которым было обнаружено оружие, располагался в дальнем углу с правой стороны от входа, между ним и стеной имелось пространство. После обнаружения ружья Т.И. достал из шкафа и положил на стол патроны, банку с порохом и штык-нож.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что в 2023 году работал на животноводческой ферме в 

<

адрес> у Т.Л. От сотрудников полиции узнал, что в ходе обыска в его и Т.И. комнатах у последнего были обнаружены ружье и порох. На указанной ферме имеется здание, в котором содержится скот, а также имеются котельная и три жилые комнаты, в которых проживал он, Т.И. вместе с Н.Р., доярка. В комнатах находилась газовая плита, кровать, телевизор. В комнатах установлены двери, закрывающиеся на замок.

Свидетель Б.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проводили сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на животноводческой ферме, в ходе которого сотрудниками полиции было изъято ружье и патроны в количестве 10 штук. Прибыли на легковой машине около 11-12 часов в составе четырех оперативных сотрудников полиции и еще одного понятого-мужчины, на месте находились трое рабочих мужского пола. Были осмотрены два помещения, в которых живут рабочие. В ходе осмотра сотрудником полиции было обнаружено одноствольное ружье с желтым деревянным прикладом. В данном помещении в момент обнаружения ружья находились двое понятых, один рабочий, двое сотрудников полиции, владелец фермы. Из мебели в нем находились тумба, два стула, холодильник, диван, располагалось одно окно. Пояснил, что участвовал в качестве понятного пять или шесть раз, однако в 

<

адрес> был впервые. Сотрудниками полиции составлялись документы в присутствии хозяина фермы после обнаружения запрещенных предметов, в которых он ставил свои подписи. В день проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в состоянии опьянения, накануне употребил 1,5 литра пива, однако это не препятствовало ему адекватно воспринимать все происходящее, второй понятой был в трезвом состоянии. При исследовании в судебном заседании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1 л.д. 10-13), протокола изъятия вещей (том 1 л.д. 14-16) подтвердил поименованный состав участников оперативно-розыскного мероприятия и наличие в них своих подписей.

Свидетель Т.Л. в судебном заседании показал, что подсудимый Т.И. работает у него 15 лет, Н.И. также работал у него некоторое время. Указал, что является главой КФХ, имеет ферму, занимается разведением крупного рогатого скота. При строительстве сарая было предусмотрено наличие в нем комнат для проживания рабочих. В комнате Т. справа располагались кухонный стол, на котором стояли газовая плита, кастрюли, далее находился холодильник, гардеробная в виде шкафа без дверей. С левой стороны стоял шкаф, диван и кровать, посередине стоял телевизор. Данная комната пригодна для проживания, она запиралась дверью на ключ. В один из дней апреля 2023 года около 10-11 часов увидел, что к ферме подъехали сотрудники полиции, предъявили документ, который он не читал, пояснил, что у него отсутствуют предметы, запрещенные в гражданском обороте, Т.И. такой вопрос задан не был. Совместно с сотрудниками полиции прибыли двое понятых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались. Сотрудники полиции задали вопрос, где проживают рабочие. Он указал на комнаты, в том числе сказал, что в одной из них проживают Т. и Н.. На дату проведения последующих проверок показаний на месте подсудимых обстановка в помещении не менялась. Перед осмотром сотрудникам полиции не сообщал о том, что в данном помещении живут люди, поскольку это очевидно, а сотрудники полиции напрямую задали вопрос о месте проживания ФИО3 человека проследовали в комнату, в которой живет другой рабочий, а он с сотрудниками полиции прошел в комнату Т.. Сотрудник, не объясняя своих действий, прошел к месту между стеной и шкафом шириной около 20 сантиметров, из которого изъял ружье, потом позвал понятых, Т. и других сотрудников полиции, которые находились в другой комнате. На вопрос сотрудника Т. сказал, что не знает, кому принадлежит ружье, ему не принадлежит. После этого у Т. спросили, хранится ли еще что-либо запрещенное в этом помещении, Т. сказал, что нет. Тогда сотрудник полиции, подойдя к шкафу с открытыми полками (шкаф в комнате один), сказал Т., чтобы он достал все находящееся на нижней полке. Т. достал нож, банку, какие-то мелкие предметы, поясняя, что данные вещи ему не принадлежат, и он не знает, что это. Как ружье, так и иные изъятые предметы, находившиеся на открытой полке, могли были быть обнаружены при визуальном осмотре. Подписал составленные по итогам осмотра документы. Когда Т.И. возвратился, пояснил ему, что найденные вещи принадлежат Н.Р., который не избавился от них по просьбе Т.И. Только в процессе следствия узнали, что в банке находился порох. Сотрудники полиции ввели Т.И. в заблуждение, предложив дать показания таким образом, что Н.Р. нашел указанные вещи, а Т.И. их спрятал. Ничего плохого о Т.И. и Н.Р. не может сказать, доволен работой Т.И., который является для него ценным работником. После случившегося уволил Н.Р. Комнаты, в которых проживали рабочие, закрывались на ключ, который выдавался каждому работнику, проживающему в данной комнате. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по прибытии к нему на ферму сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены документы на проведение обследования по адресу по адресу месторасположения моей фермы, с которым ознакомился, что подтвердил своей подписью. После чего у Т.И. спросили, имеются ли у него незаконные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе обследования комнаты, в которой проживает Т., было обнаружено ружье, после чего Т. достал из шкафа нож, патроны и порох, о нахождении которых в указанном помещении ему (Т.Л.) ранее известно не было. После окончания осмотра Т.И. ему пояснил, что за несколько дней до этого данные предметы принес к нему его знакомый по имени Р., сказал, что все нашел где-то в районе речки в окрестностях 

<

адрес>, оставил в ходе распития спиртного и не забрал в последующем. Сотрудникам полиции Т.И. об этом не сообщил, так как испугался, оговорил самого себя (Том 1 л.д. 19-21). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Т.Л. пояснил, что ранее данные показания, подтверждает частично, поскольку ввиду взволнованности неправильно оценивал сложившуюся ситуацию. На момент изъятия обнаруженных в комнате Т. предметов Н., которого незадолго до этого он принял на работу и проживал вместе с Т., на ферме не было. Почему Т. не сказал сразу сотрудникам, что данные предметы не принадлежали ему, он не знает, возможно забоялся. После того, как сотрудники уехали, он встретил Н., который ему рассказал, что все изъятое принадлежало ему, что он ранее нашел на речке когда пас скот, и принес в помещение, где ночевал с Т.. После данного разговора он выгнал Н. со своей фермы (Том 2 л.д. 49-51). 

В судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части заявления Т. о принадлежности изымаемых предметов, настаивал на том, что Т.И. при их обнаружении говорил сотрудникам полиции, что не знает, кому принадлежат указанные вещи. Самостоятельно протоколы своих допросов не читал, они были прочитаны ему следователем, после чего он подписал их. 

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> А (Том 1 л.д. 9), дано начальником ОМВД России по 

<

адрес> по результатам рассмотрения рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> П.Д., как уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Приложения № Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник отдела полиции в составе территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне входит в перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки и установления дополнительных сведений, а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих цели и задачи оперативно-розыскных мероприятий, на основании рапорта (сведения о котором вопреки доводам защиты содержатся в тексте постановления) о получении оперативной информации о том, что Т.Л. на животноводческой ферме по указанному адресу хранит запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе взрывчатые вещества. При этом, вопреки доводам стороны защиты обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту взрывчатых веществ, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом государственной тайне и их рассекречивание возможно только по решению и усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение ОРМ поручено сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>. В пункте 3 распоряжения указано на необходимость провести в рамках мероприятия осмотр, обследование, изучение и изъятие предметов и веществ, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности, в том числе хранению взрывчатых веществ (согласно установочной части распоряжения).

В распоряжении имеется отметка о том, что с распоряжением под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения уполномоченные сотрудники полиции с участием Т.И. и присутствующих лиц произвели обследование помещения - животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> А. В ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты поименованные в акте обследования и протоколе изъятия предметы, в том числе пластиковая банка с порохом. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 6,7).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 и ст. 7 данного закона включено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Изъятие предметов при решении задач оперативно-розыскной деятельности органами, уполномоченными ее осуществлять, в том числе органами внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено ст.ст. 13,15 указанного закона. 

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

По изложенному, оценивая действия должностных лиц сотрудников полиции с точки зрения законности производства ОРМ, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, обосновано наличием оперативной информации о противоправной деятельности, содержит перечень порученных действий по проведению обследования помещения, по своему предназначению не имеющего признаков жилого, с распоряжением лицо, в отношении которого поступила оперативная информация, ознакомлено. Перед началом обследования участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства обследования, замечаний участвующих лиц, в том числе Т.И. о нарушении его конституционных прав на жилище, до, во время и после проведения оперативно-розыскного мероприятия не зафиксировано. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции по обстоятельствам хода оперативно-розыскного мероприятия указали на отсутствие признаков жилого и при непосредственном нахождении в обследуемом помещении, при том, что наличествующие в помещении предметы бытовой обстановки и мебели, при отсутствии порядка и явном несоответствии санитарно-гигиеническим нормам содержания жилого помещения, могли свидетельствовать лишь о временном пребывании работников предприятия в указанном помещении во время перерывов в их трудовой деятельности, т.е. об использовании в качестве бытового, подсобного помещения. Изменение обстановки на момент проверки показаний на месте Т.И. ДД.ММ.ГГГГ., Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после событий преступления, что достоверно подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Р., Г.О., объективно обусловлена последующим использованием обследованного помещения в соответствии с целями, определяемыми его владельцем, в период, не относящийся к инкриминируемого подсудимым преступления. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, тогда как наличие таковой явно усматривается у свидетеля Т.Л. в силу осуществления трудовой деятельности на его предприятии Т.И. и Н.Р. (на дату событий преступления). По изложенному суд отвергает показания Т.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, в части заявления Т. о принадлежности ему изымаемых предметов, а также в части отсутствия изменений обстановки в обследованном помещении для придания ему внешних признаков жилого по отношению к последующим осмотрам в ходе проверки показаний подсудимых на месте. Показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, равно как и их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные в судебном заседании, приведенные в приговоре, принимаются судом в полном объеме в обоснование приговора, как соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Результаты проведенного обследования в установленном законом порядке зафиксированы в рапорте о выявленных признаках преступлений, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При этом, в соответствии с пунктом 36.1 статьи 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Представленные стороной обвинения и проверенные судом доказательства подтверждают обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества каждым из подсудимых, которые приведены в материалах оперативно-розыскной деятельности. Показания сотрудников полиции, сопровождавших проведение оперативно-розыскного мероприятия в части пояснений Т.И. относительно принадлежности изъятого взрывчатого вещества судом в обоснование приговора не принимаются, равно как и показания Т.И., данные им в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, как не соответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ. 

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении их результатов к материалам дела не допущено.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование сооружений, зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>А, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом, массой 417,8 г. (Том 1 л.д. 37-41).

Указанное вещество в массе, оставшейся после экспертного исследования – 415,8 г, изъято по месту хранения, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, накладной № Х от ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» (Том 1 л.д. 236-239, Том 2 л.д. 1-4, 7, 9). 

Рапортом старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано сообщение о наличии в действиях Т.И., хранившего по месту жительства вещество, которое согласно вышеприведенному заключению эксперта является пироксилиновым порохом, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 2)).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Т.И. и Н.Р. в преступлении.

По смыслу закона, под незаконным приобретением взрывчатых веществ понимается их приобретение любым способом, в том числе, присвоения найденного.

Под незаконным хранением этих же предметов понимается их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Наличие умысла Н.Р. на приобретение, хранение взрывчатого вещества следует, прежде всего, из показаний последнего, согласно которым он, обнаружив банку с порохом, в числе иных предметов, в том числе огнестрельного оружия, что обуславливало его идентификацию как запрещенного к хранению предмета – взрывчатого вещества, оставил её себе из личной заинтересованности, определив местом хранения помещение для временного нахождения рабочих, расположенное в ангаре для содержания скота, обеспечивающего сохранность взрывчатого вещества, где и хранил до изъятия сотрудниками полиции.

Давая правовую оценку действиям Т.И., суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым он, обнаружив в ангаре для содержания скота банку с промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом, поместил её на нижнюю полку шкафа в помещении для временного нахождения рабочих, расположенном в ангаре для содержания скота по адресу: 

<

адрес>, где хранил её до момента обнаружения сотрудниками полиции. О направленности умысла Т.И. на приобретение и хранение взрывчатого вещества свидетельствуют его осведомленность о приобретении банки с порохом Н.Р., который демонстрировал её по месту последующего оставления и обнаружения Т.И., отсутствие намерений сдать обнаруженное Н.Р. вещество в правоохранительные органы, и каких-либо действий по пресечению его дальнейшего незаконного хранения, в том числе после уведомления Т.И. Н.Р. о том, что последний оставил найденное им по месту их пребывания, его последующая выдача из места, самостоятельно определенного им для хранения взрывчатого вещества, обеспечивающего его сохранность, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Т.И. и Н.Р. суд квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Давая оценку доводам стороны защиты о добровольной выдаче Т.И. взрывчатого вещества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, судом не установлено оснований для применения примечания к статье 222 УК РФ, поскольку Т.И., как это видно из предписаний уголовного закона, по своей воле до момента проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена банка с порохом внутри, не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ. Самостоятельная выдача Т.И. банки с порохом, нахождение которой на открытой полке шкафа не требовало для своего обнаружения дополнительного вскрытия места хранения, а также, не исключающего его визуальное наблюдение (что усматривается из показаний свидетеля Т.Л.) в ходе неоконченного гласного оперативно-розыскного мероприятия, целями которого являлась проверка информации о хранении на животноводческой ферме по адресу: 

<

адрес>А, взрывчатых веществ, не может быть квалифицирована как добровольная, поскольку проведение такового, как действия по обнаружению и изъятию взрывчатого вещества, само по себе исключало реальную возможность для его дальнейшего хранения на территории, определенной к обследованию. 

В обоснование приговора суд принимает показания Н.Р. от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проверенные на месте по обстоятельствам обнаружения (от ДД.ММ.ГГГГ) и хранения взрывчатого вещества (от ДД.ММ.ГГГГ), показания Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проверенные на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также показания подсудимых, данных в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные в последующий период показания подсудимых, приведенные в приговоре, суд отвергает как не соответствующие обстоятельствам преступления, и являющиеся избранным способом защиты.

Подсудимый Т.И. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 113, 120).

Согласно заключению амбулаторного судебного психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F-70.09). Т.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Т.И. не нуждается. Психическое расстройство Т.И. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (Том 1 л.д. 79-80).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.И., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в том числе сведения, которые отражены в заключении амбулаторного судебного психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении наказания подсудимому Т.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Как усматривается из материалов дела, Т.И. на время совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, жителями села характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей и жителей села нарекания в его адрес не поступали, работодателем Т.Л. характеризуется как ответственный и добросовестный работник (том 2 л.д. 94, 96-106, 108-109,111, 115, 117, 122, 123-128).

Указанная совокупность данных о личности Т.И. и обстоятельства совершения преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют суду о том, что цели исправления Т.И. и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ по вышеуказанному приговору, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания Т.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначаемого основного наказания суд полагает необходимым избрать в отношении Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, указывают суду на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По изложенному, суд не усматривает основания для освобождения Т.И. от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, обстоятельства получения им доходов от работы по найму, состояние здоровья, отсутствие лиц на иждивении и обязательств имущественного характера.

Подсудимый Н.Р. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 2 л.д. 87).

Согласно заключению амбулаторного судебного психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F-70.09). Н.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Н.Р. не нуждается. Психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (Том 1 л.д. 123-126).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Р. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в том числе сведения, которые отражены в заключении амбулаторного судебного психиатрического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличествующего в материалах дела протокола проверки показаний на месте, согласно которому Н.Р. указано на место обнаружения им в том числе взрывчатого вещества, что не могло быть установлено органом предварительного расследования иным способом, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Н.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Р. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Н.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Н.Р. не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на воинском учете в военном комиссариате, характеризуется как не злоупотребляющий спиртными напитками, малообщительный, работающий пастухом частного стада (Том 2 л.д. 84-85, 89, 91, 93).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом основное наказание подлежит назначению в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, по применяемым судом правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Н.Р. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом назначаемого основного наказания суд полагает необходимым избрать в отношении Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При определении размера штрафа, как обязательного дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, обстоятельства получения им доходов от работы по найму, состояние здоровья, отсутствие лиц на иждивении и обязательств имущественного характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох, массой 415,8 г, переданную на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия, надлежит передать в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (по месту хранения взрывчатого вещества) для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Н.Р. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу) счет: 03100643000000012000, ИНН:

<

***>, КПП:252201001, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО 05526000, КБК:18811603124010000140, БИК 010507002 УИН: 18800315857220722955, в Дальневосточный ГРКЦ ГУ Банка России по ПК. 

Т.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Т.И. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Избрать Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Т.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу) счет: 03100643000000012000, ИНН:

<

***>, КПП:252201001, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО 05526000, КБК:18811603124010000140, БИК 010507002 УИН: 18800315857220858922 в Дальневосточный ГРКЦ ГУ Банка России по ПК. 

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох, массой 415,8 г, переданный на хранение на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия, передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» (по месту хранения взрывчатого вещества) для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор