ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Е.С., секретарем судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № 1881 и ордер № 32115 от 11 октября 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в г. ФИО4 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление исполнено ФИО3, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 08 февраля 2023 года, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4 13 января 2023 года. 

Вместе с тем, 26 августа 2023 года около 00 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 декабря 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, 26 августа 2023 года около 00 часов 40 минут подошел к автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному у ..., сел на его водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ..., где около 00 часов 50 минут 26 августа 2023 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

26 августа 2023 года в 01 час 25 минут в здании ГИБДД по адресу ..., ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, 26 августа 2023 года в 01 час 26 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, у одного из которых установлена вторая группа инвалидности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО3 преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. 

Суд также учитывает факты общественной жизни ФИО3, участие в благотворительной деятельности, факты перечисления им денежных средств в благотворительные фонды, за что имеет благодарственные письма, награжден медалями. 

Судом также учитывается, что на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере, ФИО3 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что ФИО3 не имеет иждивенцев, является трудоспособным, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, а его ежемесячный доход составляет порядка 157000 рублей, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы, при этом судом учитывается, что подсудимый ФИО3, не имеет иждивенцев и кредитно-денежных обязательств, трудоустроен и имеет стабильный заработок, размер которого существенно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (в редакции от 19 декабря 2022 года).

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф, назначенный ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО4) КПП 525401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 22704000 в Волго-Вятский ГУ Банк России УФК по Нижегородской области БИК 012202102, р/с 

<

***>, код дохода 18811603127010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на стоянке здания МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 (т. 1 л.д. 35) – передать по принадлежности его собственнику – ФИО1, **** года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова