Дело № 2-407-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16.02.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» были удовлетворены, с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 120.778 руб., неустойка в сумме 120.778 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 70.000 руб., всего 321 556 руб. Решение суда по делу № вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости квартиры по договору № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2013 в размере 2.259.000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который также подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, истцом ранее в суде не заявлялась. Таким образом, исходя из цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1880154 руб., размер неустойки составит 940 077 руб. Кроме того, имеются все основания для взыскания с ответчика процентов з пользу истца, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обязанность уплатить обусловленную вступившим решением суда денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не противоречит закону. Учитывая, что с даты подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ и сроков для ее добровольного удовлетворения до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) и до даты исполнения судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДС-Строй» незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составит 7.119,34 р.

Просит взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга по делу №№ в размере 7 119,34 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктами 1,2 ст.7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя были удовлетворены, с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 120 778 руб., неустойка в сумме 120 778 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего 321 556 руб. Также с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 5915 рублей (л.д.7-14). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС- Финанс» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный №, находящейся на 4 этаже 3 блок-секции, проектной площадью - 52,22 кв.м.).

Договор № уступки прав требования от 04.02.2014 и договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оплата по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 04.02.2014.

Согласно Перечню Помещений, подлежащих передаче Застройщиком Участнику долевого строительства с указанием их характеристик (строительный номер помещения, количество комнат, планируемая общая площадь в соответствии с проектной документацией, площадь балконов (лоджий), этаж, стоимость помещения) определяется Сторонами в Приложении № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2013 отделка квартиры истца «под ключ».

Согласно пункту 8.1. договора №Р 13-36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.04.2013 качество Помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После передачи квартиры по передаточному акту от 17.04.2014, в квартире истца выявились строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2017, составленным в присутствии заинтересованных лиц.

Для установления стоимости устранения указанных недостатков истец обращалась в ООО «Стройкой», которым был составлен сметный локальный расчет от 23.01.2017 по которому стоимость ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 409 063,84 руб.

С учетом существа заявленных требований и возражений судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки выполненных отделочных работ: в части по отделке потолка в общей комнате, по устройству покрытия пола в помещении спальни и коридора, строительно-монтажных работ: работ по монтажу оконных и балконного блоков, по установке межкомнатных дверей в помещении ванной и туалете. Причинами выявленных недостатков является не соблюдение строительным норм. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 120 778 руб. Выявленные недостатки, выполненных строительно-монтажных работ не влияют на возможность использования квартиры для проживания. Недостатки, касающиеся вентиляции и электроснабжения квартиры носят эксплуатационный характер.

Истица просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940077 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321556 рублей были исполнены ответчиком ООО «СДС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об исполнении исполнительного листа в полном объеме, представленной ПАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно расчета, представленного истцом, проверенного и принятого судом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 940077 (1880154 х 1% х 50 дней), где 1880 154 руб.- цена квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 50 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ООО «СДС-Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом установленного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СДС-Строй» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с 940 077 рублей до 50 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 50000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и установленного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, с учетом характера заявленных требований, объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что со дня окончания срока для добровольного исполнения претензии истца (06.02.2017 г.) по день исполнения решения суда – 04.09.2017 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 130 778 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России (которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,0%), в размере 7119,34 рублей (1755,65 рублей (130778 х 49 дней х10%/365) + 1257,62 рублей (130778 х 36 дней х 9,75%/365) + 1590,83 рубля (130778 х 48 дней х 9,25%/365) + 2515,24 рублей (130778 х 78 дней х 9%/365)).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СДС-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7119,34 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «СДС-Строй», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 28559,67 000 рублей (50000 + 7119,34 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание обстоятельства неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1913,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7119 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28559 рублей 67 копеек, а всего сумму 85679 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.