№ 12-461/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 23 июня 2017 года в 00 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО3, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MAN-TGA18.4604X2BLS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО9 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,9 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,33 %), с осевой нагрузкой 7,76 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,47 %), с общей массой 41,15 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,88 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 23 июня 2017 года № 49427.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

С данным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 не согласен, так как с учетом погрешности устройства все замеры находятся в пределах допустимых значений, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области необоснованно в применении в отношении ФИО12 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО14

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 ФИО16 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а в случае невозможности отменить постановление и решение просил снизить назначенный административный штраф.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО17 ФИО18 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2017 года в 00 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО3, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MAN-TGA18.4604X2BLS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником (владельцем) которого является ФИО19 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,9 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,33 %), с осевой нагрузкой 7,76 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,47 %), с общей массой 41,15 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,88 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Владельцем транспортного средства марки MAN-TGA18.4604X2BLS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, является ФИО20

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО21 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения административного органа в связи с тем, что с учетом погрешности устройства все замеры находятся в пределах допустимых значений не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали вывод административного органа, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа.

Вопреки суждению подателя жалобы, пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности. Таким образом, фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Судья также считает несостоятельными доводы ФИО22 защитника ФИО23 о том, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области необоснованно в применении в отношении ФИО24 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья также не применяет в отношении ФИО25 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в данном случае административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО26 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО27 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ФИО28 который является индивидуальным предпринимателем, предприятие которого отнесено к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем административный штраф в размере 150 000 рублей является для ФИО29 чрезмерно большим.

В связи с изложенным судья полагает, что в отношении ФИО1 Е.Ф. возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу ФИО30 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует удовлетворить частично, а указанные постановление и решение изменить, снизив назначенный административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 188101521707051422 от 07 июля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев