Дело № 1 – 4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 25 февраля 2019 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе под председательством судьи Мазукова А.С., при секретаре А.Н. Лукавиной, с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора -адрес- РС(Я) советника юстиции К.Р.П,

подсудимого К.Н.Г.,

защитника подсудимого К.О.В., предоставившей удостоверение №___ и ордер №___ от -дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Н.Г., -дата- года рождения, уроженца -адрес- улуса РС (Я), зарегистрированного по адресу -адрес- РС (Я), фактически проживающего по адресу: -адрес- ФИО1, -адрес- РС (Я), гражданина РФ, с общим средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут -дата- до 09 часов 25 минут -дата- в -адрес-, К.Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой А.М.И. по адресу: -адрес-А -адрес-, после совместного распития алкогольных напитков, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из – за спрятанного К.Н.Г. спиртного, находясь в зале вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью А.М.И., держа в правой руке швабру с щеткой и с применением данного предмета используемо качестве оружия, умышленно, нанёс последней два удара по правой руке. 

Согласно заключению эксперта №___ от -дата- у гражданки А.М.И. перелом плечевой кости со смещением. Согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №___ от -дата-, по признаку значительной (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебное заседание потерпевшая А.М.И. не явилась о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, по телефонограмме сообщила, что согласна на рассмотрения дела в особом порядке. Ранее данные в ходе предварительного следствия подтверждает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании К.Н.Г. полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтвердил добровольность ходатайства о проведении разбирательства в особом порядке после консультации с защитником, а также заявил об осведомленности о характере и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.

В судебном заседании адвокат К.О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что К.Н.Г. вину признал с самого начала предварительного следствия, в содеянном раскаивается, принёс свои извинения перед потерпевшей, по месту жительства -адрес- РС(Я) характеризуется с положительной стороны, судимости не имеет. Просит применить в отношении К.Н.Г. ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение по преступлению, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наиболее строгое наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением без исследования собранных доказательств.

Суд противоправные действия К.Н.Г. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый К.Н.Г. не состоит на учёте в наркологическом кабинете, состоит на учёте у врача психиатра в ГБУ РС(Я) «Булунская центральная районная больница» с диагнозом «умственная отсталость умеренной степени». Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от -дата- К.Н.Г. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Его поведение в судебном заседании носило адекватный характер. В этой связи он признается судом вменяемым и может быть привлечён к уголовной ответственности.

Иные основания для освобождения К.Н.Г. от уголовной ответственности не установлены и в его отношении следует постановить обвинительный приговор, назначив ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого К.Н.Г. показало, что подсудимый не трудоустроен, из бытовой характеристики начальника УУП ОМВД РФ по -адрес- Г.Г.Н. следует, что на подсудимого жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает. К.Н.Г. судимости не имеет?____________

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Н.Г. являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и его чистосердечное раскаяние. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд при назначении К.Н.Г. наказания не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что К.Н.Г. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд не находит достаточных оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ К.Н.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учётом фактического характера преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую путём применения части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности и личность виновного, в том числе наличие у К.Н.Г. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Определяя вид наказания, суд полагает необходимым избрать за совершенное преступление в отношении подсудимого - лишение свободы, считая, что с учётом обстоятельств преступления и личности подсудимого К.Н.Г. они будут способствовать его исправлению и достижению целей наказания, закреплённых статьей 43 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать его в отношении К.Н.Г. в связи с возможностью исправления в ходе отбывания основного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого К.Н.Г., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы, установив в соответствии со статьей 73 УК РФ испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно требованиям статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К.Н.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного К.Н.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в инспекции и являться по вызовам для регистрации не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения К.Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: фрагмент швабры с щёткой уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Также осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Булунский районный суд РС (Я) в письменном виде в апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Председательствующий судья: п/п А.С. Мазуков

Копия верна:

Судья 

Булунского районного суда А.С. Мазуков