Дело №2-1135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове

с участием помощника прокурора Борисовой М.А.,

представителя истца Максимовой Т.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» (далее - ГБУЗ «ООКПБ №2») о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ООКПБ №2» указав в его обоснование, что приказом №-к от 29.08.2013 года была принята на работу в отделение ГБУЗ «ООКПБ №2» на должность медицинской сестры палатной. Трудовой договор был прекращен в соответствии с приказом №-к от 14.03.2017 года связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 26.01.2017 года. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период работы в ГБУЗ «ООКПБ №2» заболела, и была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по - заболеванию на срок до 01.02.2018 года. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" противопоказанными видами труда для нее являются тяжелые физические нагрузки, неблагоприятные метеоусловия, воздействие вредных физических и химических факторов. Степень ограничения к трудовой деятельности 2. В соответствии с данными рекомендациями МСЭК, истец подала ответчику заявление о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Ответчик предложил должность медицинского статистика в организационно-методическом отделе, от которой истец отказалась, и 13.03.2017 года написала заявление об отказе от соблюдения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации. Указывает, что установленная группа инвалидности позволяет работать, но с рекомендованными доступными условиями и видами труда. Ответчик не установил, что работа медицинской сестры палатной не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в индивидуальной программе реабилитации. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проведена не была, о чем свидетельствует то, что в карту специальной оценки условий труда № 61 не внесен СНИЛС истца, в связи с чем, у ответчика нет доказательств, что выполняемая истцом работа противопоказана. 

С учетом уточнений ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N2» № 44/1 -к от 14.03.2017 года о ее увольнении, восстановить ее в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2017 года по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Максимова Т.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, ФИО3 не были предложены все вакантные должности, которые она могла занимать по состоянию своего здоровья и в соответствии с квалификацией, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-0-0, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 приказом ответчика №-к от 29.08.2013 года была принята на работу в отделение ГБУЗ «ООКПБ №2» на должность медицинской сестры палатной. Истец имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности, по заболеванию на срок до 01.02.2018 года, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида № от 26.01.2017 года, выданной Бюро № 6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения № от 26.01.2017 года.

Из указанной программы реабилитации следует, что ФИО3 может выполнять труд с учетом профессиональных навыков, в специально созданных условиях или на дому в условиях труда 1-2 класса тяжести трудового процесса.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 61А от 10.10.2016 года, подготовленной аккредитованной организацией, по факторам напряженности трудового процесса должность медицинской сестры палатной относится к третьему классу условий труда (вредные), который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой работы, необходимостью периодичности медицинских осмотров, отсутствует возможность применения труда инвалидов.

13.03.2017 года ФИО3 было написано заявление об отказе от исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Бюро № 6 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения № от 26.01.2017 года в части исполнения рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. 

ФИО3 13.03.2017 года было написано заявление об отказе от предложенной ей должности медицинский статист в организационно-методическим отделом предложенной ей в соответствии с уведомлением от 28.02.2017 года. 

Таким образом, ФИО3 была предложена только одна вакантная должность - медицинский статистик в организационно-методический отдел, при этом с должностными обязанностями, условиями работы истец ознакомлена не была.

Приказом от №-к от 14.03.2017 года трудовой договор был прекращен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик представил в суд штатное расписание ГБУЗ "Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № 2 на 01.01.2017 года штатное расписание в количестве 1 237. 50 должностей утверждено главным врачом ФИО4 с изменениями и дополнениями на дату увольнения истца. 

Из пояснений представителя ответчика и штатного расписания судом установлено, что на дату увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности: диспетчер в 

<

адрес> (1 полная вакансия) - класс условий 2 и должности социальных работников в структурном подразделении ответчика в 

<

адрес> (4 вакансии) класс условий 2.

Вместе с тем указанные должности не были предложены истцу.

При этом ответчик ссылается на то, что должности социальных работников истцу не предлагали, т.к. они находятся в ином населенном пункте в г. Оренбурге и истец не подходит по квалификационным требованиям для данной должности, а должность диспетчера не могла быть предложена истцу, т.к она была предложена ФИО1, которая 28.02.2017 года написала заявление о переводе на данную должность. 

Согласно должностной инструкции диспетчера гаража, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее образование без предъявления требований к стажу работы или с общим средним образованием и стажем работы в системе автомобильного транспорта не менее двух лет. 

Истец имеет среднее профессиональное образование медицинской сестры, следовательно, указанная должность могла быть ей предложена работодателем.

Доводы ответчика о том, что должность диспетчера не была предложена истцу, поскольку ФИО1 написала заявление о переводе ее на указанную должность, подлежат отклонению потому, что на дату увольнения истца как подтвердил сам представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела должность диспетчера была вакантна. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 переведена на должность диспетчера гаража только 01.04.2017 г. на основании приказа от 28.03.2017 года, истец уволена приказом от 14.03.2017 года. 

Таким образом, на дату увольнения истца должность диспетчера была вакантной.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 26.01.2017 года., суд приходит к выводу, что работа в должность диспетчера ФИО3 не противопоказана.

Кроме того, согласно профессиональному стандарту социального работника, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2013 года №677 н на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование – программы подготовки рабочих, служащих либо среднее общее образование и профессиональная подготовка (стажировка) на рабочем месте. Прохождение учебного курса по оказанию первой помощи до оказания медицинской помощи.

Таким образом, указанным требованиям ФИО3 также отвечала. 

Доводы ответчика о том, что должности социальных работников не были предложены истцу, поскольку они находятся в ином населенном пункте г. Оренбург, а согласно нормам трудового законодательства у ответчика имеется обязанность предлагать должности только в данном населенном пункте являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права. 

Из ч. 1 ст. 73 ТК РФ следует, что работодатель обязан с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

При этом указанная норма не содержит требований о переводе работника на работу, имеющуюся у работодателя только в данной местности.

Более того, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании истец проживает в г. Оренбурге, на протяжении трех лет была командирована на основании приказа работодателя для выполнения работы в военный комиссариат, расположенный в г. Оренбурге. 

Таким образом, должность социального работника также должна была быть предложена ответчиком ФИО3

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО3 в связи с тем, что ей не были предложены вакантные должности диспетчера, а также должности социального работника, которые она могла занимать по состоянию здоровья, и в соответствии со своей квалификацией исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истца подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком заработная плата ФИО3 за период 12 месяцев, предшествующих дате увольнения составляет 253038 руб. 93 коп., средняя зарплата за 1 день – 1020 руб. 31 коп..

Таким образом, за период вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года (36 дней) в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок в сумме в 36731,45 рублей.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истица, суд, применив положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 769-0 от 28 мая 2013 года, ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ и ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Данные законоположения направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, с вязи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601,94 рублей (1301,94 по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» №-к от 14.03.2017 года.

Восстановить ФИО3 в должности медицинской сестры палатной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» с 16.03.2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 36731 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.