Дело № 7-53 (2) адм.

Судья Чернова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Буркова С.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

5 августа 2016 г. в 17 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Лаврова и Колокольная в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 В результате происшествия пассажиром автомобиля Рено Логан ФИО3 получены телесные повреждения.

8 августа 2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам проведенного по делу административного расследования тем же должностным лицом 9 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 9 ноября 2016 г., вынесенное в отношении него, в части указания в мотивировочной части на нарушение им требований пунктов 1.2 и 13.11 Правил дорожного движения.

Также просил отменить постановление от 9 ноября 2016 г, вынесенное в отношении ФИО2 и вынести по делу новое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности на нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Бурков С.В., действующий в интересах ФИО1, просит данное решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Ссылаясь на Правила дорожного движения указывает, что знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен перед перекрестком со стороны движения водителя ФИО2, что свидетельствует об установлении очередности движения водителей. При проезде перекрестка водитель ФИО1 имел преимущество в движении. 

В момент ДТП со стороны движения водителя ФИО1 отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Водитель ФИО2, подъезжая к перекрестку, видел помеху по траектории своего движения, однако не принял каких-либо мер к остановке автомобиля в целях предотвращения столкновения, а продолжил движение, чем вынудил водителя ФИО1 изменить направление движения и выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Бурковым С.В., выслушав защитника Тетушкина Е.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 августа 2016 г. в 17 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Лаврова и Колокольная в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля Рено Логан ФИО3 получены телесные повреждения.

8 августа 2016 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

9 ноября 2016 г. тем же должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, а также, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения. То есть фактически должностным лицом решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья городского суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 9 ноября 2016 г., допущенное нарушение не устранил, сделал в судебном решении аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 9 ноября 2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, а также, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения

Вместе с тем жалоба ФИО1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2016 г, вынесенного в отношении ФИО2, неправомерно рассмотрена судьей городского суда в рамках данного дела, поскольку при подаче одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению вопрос о законности только одного постановления должностного лица.

С учетом изложенного, решение судьи городского суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2016 г. отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 9 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указания на то, что ФИО1 не выполнил требования пунктов 1.2, 13.11 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, а также, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья В.В. Баранов