Дело №1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3, 

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №447142 от 13.07.2017 г., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, пенсионера, судимого:

-29.04.2010г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 27.06.2011 г. действия переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162 -ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 15.02.2012 г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору отменено и ФИО2 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 14.01.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

-23.06.2014г. Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 27.10.2016г. освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 11.09.2014 г. и окончательно определено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.11.2016г.;

-29.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 08.06.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к торговому центру «Лега», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ногой выбил металлический лист на двери запасного выхода, ведущей в торговый зал Обособленного подразделения АО «Тандер» магазина «Магнит» Ярило, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь данного магазина, откуда тайно похитил 9 пластиковых бутылок пива «Жигулевское», емкостью 1,42 л. стоимостью 79 рублей 40 копеек за бутылку на сумму 714 рублей 60 копеек; две упаковки пива «ZATECKY GYS» по 4 банки в упаковке, емкостью по 0,45 л. стоимостью 199 рублей 90 копеек за упаковку на сумму 399 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 1114 рублей 40 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ногой выбил дверь в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил упаковки с пивом, которое он принес домой и в последующем выпил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Магазин находится под охраной. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла на работу и увидела, что была выбита дверь на запасном выходе из магазина. Дверь была непрочной, о чем она неоднократно докладывала руководству. После чего с сотрудниками магазина она провела ревизию и была выявлена недостача пива всего на общую сумму 1114 руб. 40 коп. В настоящее время имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем-экспедитором и развозит товар по различным магазинам. ДД.ММ.ГГГГ он привозил товар в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Подойдя к запасному выходу, который находится с задней стороны торгового центра, он увидел, что выбита нижняя часть двери, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Унечский».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Магнит» расположенном в торговом центре «Лега» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала магазин под охрану в 22 часа 30 минут. Охрану магазина осуществляет ЧОП «Цезарь», которое находится в 

<

адрес>. Ей ночью в 02 час. 20 мин. приходило смс-сообщение от охраны, но она не услышала звонка и только утром в 08 час. 55 мин. ей стало известно, что из магазина совершена кража пива.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работала другая смена. Товаровед Свидетель №2 должна была закрыть магазин в 22 час. 30 мин. и сдать его под сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она пришла на работу и обнаружила, что со стороны двора, через дверной проем проникли в магазин и совершили кражу товара.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» Ярило АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что проникновение в магазин осуществлено путем выбивания металлического листа на двери запасного выхода, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен тканевой след и след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах хищения им имущества из магазина «Магнит», протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО4 подробно рассказал как он совершал хищение имущества. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. 

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества АО «Тандер», суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ поскольку у подсудимого ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), срок наказания суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения оставить прежней -в виде заключения под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тканевый след на липкой ленте, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле; след обуви на металлическом листе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко