Дело № 2 -1697/2025

03RS0015-01-2025-002163-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяминского ФИО7 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 года он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei ..., стоимостью 107990 руб. В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: периодически не видит сим-карту, перезагружается, не включается. 00.00.0000 года товар был сдан в магазин на проверку качества. Телефон не был возвращен истцу. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства. Претензия продавцом оставлена без удовлетворения. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскана стоимость смартфона, неустойка по 00.00.0000. Решение суда до настоящего времени исполнено 00.00.0000, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду высокой загруженности в судебных разбирательствах 00.00.0000.

Суд считает заявленное ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим оставлению без удовлетворения, учитывая, что участие представителей ответчика в судебном разбирательстве по другим делам не является уважительной причиной неявки представителей юридического лица в судебном разбирательстве. Кроме того им представлены письменные возражения по существу иска.

При этом представитель ответчика, обратившись с ходатайством об отложении, не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание исключительно при личном участии в нем и, соответственно, не обосновал невозможность рассмотрения спора в его отсутствие. правом предоставить письменные пояснения по существу административного иска также не воспользовался.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО «Русская телефонная компания».

Изучив материалы дела, гражданское дело ..., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу ... исковое заявление Горяминского ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворено частично. В пользу в пользу Горяминского ФИО9 с акционерного общества «Русская телефонная компания» взысканы следующие суммы: товара 107990 рублей, неустойка 51835 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 80412 рублей 60 копеек, судебные расходы 1186 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 254424 рубля 76 копеек. А также расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb green imei ..., заключенный 00.00.0000 года между Горяминским ФИО10 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «РТК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца без учета ст. 333 ГК РФ, согласно исковых требований за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период за период с 00.00.0000 года.

Судебным решением установлено, что 00.00.0000 года ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb green imei ..., стоимостью 107990 руб. В период эксплуатации, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В досудебном порядке потребитель предъявлял к АО «РТК», требования о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем Истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав, истцом было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с АО «РТК» денежных средств.

При рассмотрении дела ... установлен факт нарушения АО «Русская телефонная компания» прав истца как потребителя, в том числе нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара.

Решение суда исполнено 00.00.0000 г. что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000 г. и не оспаривается ответчиком /л.д.28/. 

Согласно положениям ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен иной период ко взысканию неустойки, после вынесения решения суда, когда ответчик уже поставлен в известность о претензиях истца по качеству товара и данные претензии признаны судом обоснованными.

При этом вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являлся предметом рассмотрения судом гражданского дела ... и был отклонен. 

Так в апелляционном определении указано, что исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходил из следующего. Поскольку у ответчика отсутствовали сведения о корректных реквизитах истца, то ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств за товар путем почтового отправления, что прямо предусмотрено письмом Банка России от 1 августа 2011 №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты». 

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года установлено, что ФИО1 дважды направлял в адрес продавца претензию о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, доказательств невозможности осуществления возврата денежных средств по указанным реквизитам, а также выплаты денежных средств в магазине по месту жительства истца не было представлено. Доказательств того, что ответчиком корректные реквизиты истца для перечисления денежных средств запрашивались, в материалы дела не представлены. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того ответы на претензию истца представленные в настоящее дело ответчиком ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 /л.д.30,31/ не соответствую тексту ответов имеющихся в материалах гражданского дела ... представленные также ответчиком по этими же номерами ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 /л.д.45,46 .../.

При этом Справка от 00.00.0000. /л.д.40/ не может являться доказательствам доводов ответчика, поскольку составлена работником ответчика, также не была представлена при рассмотрении гражданского дела ... как в Салаватском городском суде, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в его письменных возражениях.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что поскольку ответчик в суде заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения положений указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 г. 

Истцом представлены расчеты неустойки, который суд признает правильными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом правом, поскольку Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем суд полагает, что законный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. (50000 + 2000 * 50 %). 

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО3 сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг ... от 00.00.0000 года, а также квитанцией об оплате ... от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования Горяминского ФИО11 - удовлетворить частично.

с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Горяминского ФИО12 (ИНН ...) сумму в размере 93 000 рублей, в том числе неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)