Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-4367-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Денисова М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шакировой А.Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 4 мая 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 13 дней;

22 января 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный 5 октября 2021 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней (дополнительное наказание отбыто 5 мая 2024 года), 

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественного доказательства и арестованного имущества. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2024 года, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, применении положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные данные о личности, наличие престарелых родителей. Указывает на то, что суд назначил наказание с применением ч. 5 ст. 61 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, а кроме того необоснованно назначил на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова А.Р. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении подзащитному срока наказания, применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его данные, рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев К.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Шакиров А.Р. вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что Шакиров А.Р. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шакиров А.Р., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не установив оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, а также наличие престарелых родителей, семейное и имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления суд верно не установил. Преступление совершено Шакировым А.Р. при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, других действий, кроме признания им своей вины и описания обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено при определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шакирова А.Р. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривают назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении за совершение преступлений по неосторожности, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 не может быть отнесен к числу таких лиц, так как ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему по приговорам от 7 июля 2017 года и 22 января 2021 года, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства и судьбе арестованного имущества разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 61 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не повлияло на исход дела в части назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах, установленных для рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ, однако приговор в этой части подлежит изменению путем уточнения без смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 5 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись