07RS0001-02-2018-001488-45

Дело № 2-24/19

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать за свой счет строение навес, о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этажа

Установил:

Истцы ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам и, с учетом уточненных и дополненных в окончательном варианте исковых требований, просят обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести перенос сети (нити) водопровода и канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома и границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, и за свой счет демонтировать строение навес из железной конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, а также признать реконструированное двухэтажное здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное ответчиком ФИО3 самовольной и обязать её за свой счет снести самовольно реконструированное здание жилого дома по вышеуказанному адресу, путем сноса второго этажа.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО8 и ФИО9 являются сособственниками земельного участка общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 на своей дворовой территорий возвела навес из легкихконструкций между стенами жилых домов, длинной 4,60 м., начиная от въездных ворот. Приэтом, под металлические стойки навеса залила бетонные ленточные фундаменты, вдольграницы участка жилых домов №, принадлежащей ФИО8 и ФИО9 направе долевой собственности и дома № принадлежащей ФИО3

Таким образом, снос части фундамента, на котором находится жилой дом, являющийся общей долевой собственностью истцов, и возведение на его месте ответчиком навесного строения без согласования с истцами, нарушает права ФИО8 и ФИО9, гарантированные ст. ст. 25, 35, 36 Конституции РФ и в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.

Также указано, что помимо самовольно пристроенного к жилому дому истцов строения навеса, двухэтажное здание жилого дома ответчика ФИО3 пристроенное к объектам недвижимости и строениям истцов без отступа от границы смежного земельного участка, также было реконструировано ответчиком путем надстройки второго этажа над существующим одноэтажным жилым зданием, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик.

Существование двухэтажного здания, непосредственно пристроенного к зданиям и строениям истцов, без отступа от их границы, существенно нарушают права и законны интересы истцов, и создают угрозу их жизни и безопасности.

Ответчики соорудил к своему дому навес, который выступает за пределы границ их земельного участка, и непосредственно примыкает к стене жилого дома истцов, без согласования с последними.

После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчики убрали доски и верхнюю часть навеса, однако металлическая конструкция навеса (железные опоры и столбы) непосредственно примыкающая к стене дома истцов, не была демонтирована.

С тех пор ответчики выжидают момент, когда суд примет решение, чтобы после этого возобновить строительство навеса.

Полагаю, что именно по этой причине ответчики не демонтируют незаконно установленную непосредственно на земельном участке истцов металлическую конструкция навеса.

Более того, ответчики проложили в фундаменте стены дома истцов водопроводную и канализационную трубу, по которой сливается вода с их участка на дорогу, являющуюся подъездом к дому истцов и ответчиков. Водосточная труба с крыши дома ответчиков также выведена на дорогу при подъезде к дому истцов.

Таким образом, ответчики самовольно проложили под фундаментом жилого дома истцов водопроводную и канализационную трубы от своего дома к общему колодцу на улице, а также насос, непосредственно вмонтированный в фундамент жилого дома истцов по 

<

адрес>.

Кроме этого, ответчики обустроили клумбу с цветами непросредственно к стене жилого дома истцов, после чего стали систематически поливать водой клумбу под жилым домом истцов.

В результате всех вышеперечисленных незаконных действий ответчиков, происходит утечка воды, в водопроводной и/или канализационной трубе проложенной ответчиками под фундаментом жилого дома истцов, которая скапливается и приводит к сырости и невозможности проживания в жилом доме истцов по 

<

адрес>.

Жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий истцам треснул по всей длине и по углам дома именно на стороне, где проживают ответчики.

Снаружи и внутри дома трещины, в проемах окон и дверей также трещины, в жилом доме истцов сыро даже в летний период, стало невыносимо жить. 

Помимо самовольно пристроенного к жилому дому истцов строения навеса, двухэтажное здание жилого дома ответчиков пристроенное к объектам недвижимости и строениям истцов без отступа от границы смежного земельного участка, также было реконструировано ответчиками путем надстройки второго этажа над существующим одноэтажным жилым зданием, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик.

Ранее расстояние между объектами недвижимости истцов и ответчиков вдоль границы составляло три метра.

Согласно СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» расстояние от сетей самотечной канализации до фундамента зданий должно составлять 3,0 метра.

Расстояние от сетей водопровода и напорной канализации до фундамента зданий также должно составлять 3,0 метра.

В нарушение вышеуказанных правил, ответчики установили водопроводные и канализационные сети непосредственно к фундаменту жилого дома истцов, и какого либо расстояния от стены здания не имеют.

Отдельным определением суда от 22.01.2019 г. исковое заявление ФИО8 и ФИО9 в части требований о признании реконструированное двухэтажное здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное ответчиком ФИО3, самовольной постройкой и обязании ФИО3 за свой счет снести второй этаж указанного жилого дома, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО8 и её представитель по доверенности от 08.01.2018 г. ФИО6, одновременно представляющий и интересы другого истца ФИО9, заявленные требования, с учетом уточненных и дополненных в окончательном варианте, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО3, ФИО4, просили рассмотреть дело без их участия, а извещение, направленное в адрес ФИО5 возвращено без вручения. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, - ФИО7, действующий по доверенности от 15.01.2017 г., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Исходя из смысла положений статей 209, 304 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

При этом защите подлежит лишь реально существующее препятствие в осуществлении прав собственника, а не виртуальное.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, от самотечной канализации (бытовая и дождевая) - 3 метра.

Между тем, не доказан факт нахождения в аварийном состоянии спорной системы водоснабжения и канализации в домовладении № № и № наличие и причины образования сырости и трещин в доме истцов, допущение со стороны ответчиков конкретных действий либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов.

Поэтому, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в спорной системе водоснабжения и канализации нарушений законных прав и интересов истцов, требующих его переноса либо ликвидации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что спорное строение - хозяйственная пристройка в виде навеса из железной конструкции возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО7, отрицает наличие спорного навеса в домовладении ответчиков.

Более того, утверждения истцов и их представителя о незаконном возведении ответчиками и наличии строения в виде навеса из железной конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, носят неконкретный, предположительный характер, а потому не могут являться доказательствами, подтверждающими их требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 об обязании ответчиков ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 произвести перенос сети ( нити) водопровода и канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома и границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

об обязании ответчиков ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 за свой счет демонтировать строение навес из железной конструкции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.