Судья г/с Гуляева И.М. Дело №22-221/2021 (22-5060/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А., 

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 17.08.2017 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 22.01.2018 Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.11.2018 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 17.08.2017 и 22.01.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Неотбытый срок наказания на 23.09.2020, составляет 1 год 4 месяца 27 дней,

Осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года ФИО1 осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить как несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить более мягкий режим отбывания наказания. Указывает, что он в момент совершения преступления не осознавал в полной мере, что за совершённое им деяние наступит уголовная ответственность, совершил преступление 

<

данные изъяты>, так как переживал из-за смерти сестры и из-за ситуации в семье. Обращает внимание суда на то, что он 

<

данные изъяты>, его мать 

<

данные изъяты>, нуждается в его помощи. Указывает, что суд не учёл, что он при задержании не оказывал сопротивления. Полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ухудшит его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кель Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, о том, что действительно в указанный период времени и месте совершил побег из места лишения свободы где от отбывал наказание, опасаясь конфликта с другим осужденным, а так же кроме того письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения побега – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также предупрежден об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы по ст. 313 УК РФ, что подтверждается распиской осуждённого (том 1 л.д. 47-50).

Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он 

<

данные изъяты> не осознавал, что совершает преступление, были в полном объёме проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного следствия осуждённому была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы по настоящему уголовному делу лицам, проводившим исследование, были предоставлены все необходимые материалы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в заключении экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов исследовалось в судебном заседании.

Исходя из данного заключения экспертов, поведения осуждённого в период предварительного и судебного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1 осуществил незаконное, самовольное, без надлежащего разрешения компетентных органов оставление лицом, отбывающим наказание, места лишения свободы, при этом действовал с прямым умыслом осознавая, что незаконно и самовольно оставляет место лишения свободы и желая этого. Мотивы и цели виновного влияния на квалификацию не оказывают. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание до заключения помощи престарелым родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание осужденного под стражей никак не влияет на соответствие назначенного по приговору суда наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться в качестве влекущего обязательного смягчения назначенного наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Тисульского городского суда Кемеровской области от 07.11.2018 года, суд правильно применил положение ст. 70 УК РФ назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом необоснованно учтены показания свидетеля - заместителя начальника ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого, об обстоятельствах совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе опроса ФИО1 Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению в данной части показания свидетеля ФИО2 Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО13. по обстоятельствам совершения преступления, которые ему стали известны со слов ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья Д.А. Мельников