Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Комиссаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобилем Порше гос№ под управлением ФИО3 и по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 управляла ТС не застрахованным в установленном порядке. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передних фар, капота, переднего правого крыла и иные повреждения. Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а добровольно возместить ущерб ФИО3 отказалась, истец обратилась к независимому оценщику, оплатив при этом услуги оценщика в сумме 8000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 90647 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 68691 руб.

Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб без учета износа в размере 90647 руб., так же с ответчика надлежит взыскать затраты на составление экспертного заключения по установлению размера ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями, а также судебные расходы. В целях предоставления эксперту возможности осмотреть автомобиль она обратилась в автосервисную организацию для проведения дефектовки на подъемном устройстве. Стоимость услуг составила 1000 руб..

С ответчика надлежит взыскать 20000 руб. - расходы на оплату услуг юриста для составления искового заявления и подаче в суд документов, а также представительство в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 90674 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы на дефектовку 1000 руб., 266887,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования уменьшила с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать материальный ущерб в сумме 45240 руб., остальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что дефектовка была необходима для определения скрытых дефектов после ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Комиссаровой Н.В., которая исковые требования в части размера материального ущерба признала, не согласилась с требованием о взыскании расходов по дефектовке, суду пояснила, что осмотр проведен без ответчицы, расходы на оценку и оплату услуг представителя завышены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповце по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Порше гос.№, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус гос.№ механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «

<

 >» (оценщик С.) №/С составила с учетом износа 68691 руб., без учета износа - 90674 руб. 

Для оценки ущерба ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.28). 

Вместе с тем, судебной экспертизой, проведенной по ходатайству представителя ответчика, ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 45240 руб.

Стороны указанные выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника, водителя автомобиля Порше гос.№ и его собственника ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО3, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба – 45240 руб. – восстановительный ремонт автомобиля.

Что касается требований о взыскании расходов истца в размере 1000 руб., понесенных при уплате ООО «Фрэш-сервис» за дефектовку автомобиля, суд приходит к следующему.

Как утверждает представитель истца, истец оплатила работу ООО «Фрэш-сервис» по подъему автомобиля на подъемник для установления перечня скрытых повреждений, полученных им в рассматриваемом ДТП (л.л.30-31). 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные работы были проведены в связи с произошедшим ДТП.

Из заключения оценщика, представленного истцом, не следует, что он использовал данные, полученные при дефектовке машины специалистами ООО Фрэш-сервис». Напротив, из заключения оценщика следует, что эксперт установил только явные повреждения и указал, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта-техника до их устранения для составления дополнительного акта осмотра. (л.д.20).

При таких обстоятельствах у истицы не было необходимости несения расходов на проведение дефектовки, а потому эти расходы нельзя признать убытками, исходя из требований пункта 2 ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии связи данных расходов с рассматриваемым ДТП суд находит обоснованными, а исковые требования в части взыскания расходов на проведение дефектовки в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также услуг оценщика в полном размере, поскольку исковые требования по основному требованию уменьшены представителем истца и полностью удовлетворены. Несения указанных расходов в меньшем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей, с учетом небольшой сложности дела, трех состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, в разумных пределах, в размере 4500 руб.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб., ответчиком счет не оплачен. Исковые требования в части основного требования истцом уменьшены и судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 45240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 03 февраля 2016.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017г. решение ЧГС изменено