Дело № 1-98/2024 УИД 47RS0014-01-2024-000488-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 16 июля 2024 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 039956,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в светлое время суток, при естественном освещении, находясь в 

<

адрес>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по указанной автодороге, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона движущегося впереди по 

<

адрес> в попутном направлении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, совершающего на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> маневр левого поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате чего мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, вследствие чего данное транспортное средство изменило траекторию своего движения, после чего остановился на расстоянии 7,6 м, 5,7 м передним и задним правыми колесами от правого края проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 действиями ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и нижних конечностей: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и с подвывихом стопы, закрытый перелом лодыжек правой голени, множественные ушибы со ссадинами в области туловища и нижних конечностей. При этом образовавшийся у Потерпевший №1 перелом проксимального отдела левой бедренной кости (чрезвертельный перелом) повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию, согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, образовавшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5., 2.7., 11.2. ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»; 

п. 11.2 – «водителю запрещается выполнить обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Указанные нарушения ПДД, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вследствие неосторожности последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал, от дачи показаний в суде отказался вследствие перенесенной травмы головы, полученной им в результате данного ДТП, в результате которой у него произошло запамятывание обстоятельств произошедшего ДТП. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д. 187-190, 211-214), когда он показал, что в его собственности находился мотоцикл «Кавасаки», которым управлял только он, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травму головного мозга, из-за чего он потерял память, в связи с чем обстоятельства аварии, а также то, что было до аварии не помнит. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-167), которые он подтвердил в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 катался по 

<

адрес> на мотоцикле «

<

данные изъяты>» красного цвета, принадлежащим ФИО2, при этом последний находился за рулем, а он ( потерпевший) за его спиной. Двигаясь на мотоцикле со скоростью 100 км/ч по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он почувствовал удар, из-за которого он и его брат вылетели с мотоцикла и упали на асфальт. События плохо помнит, поскольку сам был в состоянии опьянения. После того как они (Потерпевший №1 и ФИО2) упали с мотоцикла, им стали незнакомые люди оказывать помощь, при этом ФИО2, находящийся без сознания, лежал немного дальше от него (Потерпевший №1). Затем через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его (потерпевшего) в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.168-170), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч, заблаговременно включил левый поворот, снизил скорость и стал совершать маневр поворота налево, при совершении которого в левую часть его автомобиля въехал мотоцикл. От удара пассажиры мотоцикла отлетели на обочину, один из пассажиров мотоцикла находился без сознания, второй пассажир был в сознании и просил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла водителя и пассажира мотоцикла в больницу. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-179), который показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в июне 2023 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В момент их прибытия на место происшествия пострадавшие водитель и пассажир мотоцикла находились на тротуаре. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на перекрестке стал совершать маневр поворот налево на 

<

адрес>, за данным автомобилем следовал мотоцикл, водитель которого на перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла получили травмы. Им (свидетелем) было проведено освидетельствование водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе которого состояние опьянения у него установлено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183), который показал, что является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в июне 2023 года совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «джип» и мотоцикла, произошедшее в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на перекрестке стал совершать маневр поворот налево на 

<

адрес>, за данным автомобилем следовал мотоцикл. В тот момент, когда автомобиль стал поворачивать налево, водитель мотоцикла выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла отлетели на тротуар, которых впоследствии госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на мотоцикле также двигался ФИО2 со своим братом Потерпевший №1, при этом ФИО2 находился за рулем, а его брат был пассажиром, находился позади него, оба они были без шлема и без мотозащиты. В какой-то момент ФИО2 разогнался и проезжая по 

<

адрес>, не смотря на то, что впереди него двигался внедорожник серого цвета, который остановился на перекрестке и намеревался совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с передней частью данного внедорожника, в результате чего ФИО2 и его брат отлетели на тротуар, а мотоцикл остался на дороге на разделительной полосе. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО2 и Потерпевший №1 в больницу 

Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО4 о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием транспортных средств джип «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 18).

Телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут в приемный покой Приозерской ЦРБ СМП доставлены ФИО2 и Потерпевший №1 после ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.19,20).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 47 минут по 17 часов 35 минут был осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № расположен на левом углу нерегулируемого перекрестка по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении передом к 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на проезжей части встречного движения по направлению 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра следов торможения мотоцикла не зафиксировано. В ходе осмотра транспортного средства после ДТП установлено, что у автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения переднего бампера, левого подкрылка, решетки радиатора, левого крыла, габарита на левом крыле (повторитель поворота отсутствует). Мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения переднего защитного стекла, левого зеркала заднего вида, левой фары поворота, указателя, фары, переднего крыла, вмятины с царапинами бензобака с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты находящиеся на проезжей части 2 пары кроссовок серого цвета, чехол с рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чехол со спинки сиденья (переднего) мотоцикла. Данные предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (т. 1 л.д.22-57,125,126,129,130).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Матиз», установлено что на данном диске имеется одна видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ VID-20230623-WА007 длительностью 48 сек., на которой зафиксирован перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, по которому передвигаются автомобили, на 42 секунде записи зафиксировано как движется автомобиль «Адмирал», на 45 сек. данный автомобиль осуществляет на перекрестке поворот налево. В момент, когда автомобиль расположен передней частью на встречной полосе движения, мотоцикл, движущийся за данным автомобилем, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения и совершает с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Адмирал» останавливается посередине перекрестка, а мотоцикл с водителем и пассажиром по инерции движется в направлении 

<

адрес>. Также был осмотрен СД- диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установлено что на данном диске имеется одна видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ record №№ длительностью 39 мин. 48 сек., на которой зафиксирован перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, по которому передвигаются автомобили, на 6 мин. 32 сек. записи зафиксировано как движется автомобиль «

<

данные изъяты>», и осуществляет поворот налево при включенных боковых фонарях указателя поворота. После чего, мотоцикл, движущийся за данным автомобилем, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Сведения? зафиксированные в данном протоколе осмотра, нашли свое подтверждение в ходе осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании. (т. 1 л.д.118-119, 120).

Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 84,86).

Карточкой операции с водительским удостоверением, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, согласно которым ФИО2 выдано водительское удостоверение, подтверждающие право управления мотоциклом (т. 1 л.д. 85,87).

Заключением автотехнической судебной экспертизой №/Э/А/474-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что с технической точки зрения водитель мотоцикла «Кавасаки» должен был действовать в соответствии с требованиями п. п.11.2 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, в части запрета совершения обгона автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого подал сигнал о повороте налево, и имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им запрета, предусмотренного п. 11.2 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеется, поскольку последний действовал в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 98-101).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в ходе которой установлено, что у Потерпевший №1 выявлены закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, ссадины верхних и нижних конечностей, раны нижних конечностей. Закрытый характер переломов указывает на то, что они могли образоваться при контакте (контактах) левой нижней конечности с тупым предметом (предметами). Лаконичные данные в медицинском документе о ссадинах и ранах конечностей (не указаны форма, размеры, характер краев ран и т.д.) не позволили экспертам достоверно высказаться о механизме образования данных повреждений, однако, учитывая обстоятельства дела, эксперты не исключили возможность образования всех повреждений у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оценка степени тяжести вреда здоровью проводится в комплексе всех повреждений. Наличие у Потерпевший №1 чрезвертельного перелома левой бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 % таблицы процентов утраты общей трудоспособности), в связи с чем, в соответствие с п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выявленные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 89-91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по возбужденному уголовному делу, согласно которой у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и нижних конечностей: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и с подвывихом стопы, закрытый перелом лодыжек правой голени, множественные ушибы со ссадинами в области туловища и нижних конечностей. Имевшаяся у Потерпевший №1 сочетанная травма возникла по механизму ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов) в область туловища и нижних конечностей, что могло иметь место при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Потерпевший №1 перелома проксимального отдела левой бедренной кости (чрезвертельный перелом) повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем в соответствие с п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выявленные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 113-116).

Заключением судебно-медицинская экспертиза №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом левой теменной кости свода черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленными ранами в области волосистой части головы слева. Наличие перелома левой теменной кости свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени являются квалифицирующими признаками вреда здоровью, опасного для жизни человека, и поэтому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма возникла по механизму ударного взаимодействия головы человека с тупым твердым предметом (предметов), что могло иметь место при столкновении транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-109).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови и моче ФИО2, полученной у него ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,6 г/л и в моче – 2,4 г/л (т. 1 л.д. 63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ( т.1 л.д. 133-137), который был осмотрен на стадии предварительного расследования, когда было установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения в виде вмятины на левом крыле, отсутствия левого поворотника, государственного регистрационного знака и переднего бампера, рулевая рейка разломана на 2 части. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, был возвращен Свидетель №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 138-143, 144, 145-147).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, на котором было установлено наличие вмятин на бензобаке, центральная фара деформирована. Данный мотоцикл признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, был возвращен ФИО2 в лице его представителя ФИО6 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 148-153, 154, 155-156, 157-158,159).

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедшего события преступления. При этом совокупностью вышеизложенных доказательств нашло свое подтверждение как нахождение ФИО2 около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, так и управление ФИО2 в это же время механическим транспортным средством - мотоциклом, а также нарушение ФИО2 правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП ( столкновение с другим транспортным средством), в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вследствие полученной в результате ДТП травмы головного мозга у него установлен диагноз 

<

данные изъяты>, ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, длительное время ( с января по июнь 2024 года) подсудимый проходил реабилитацию, находясь в стационарном отделении с временным проживанием в ГБУ «

<

данные изъяты>», ранее ФИО2 судим не был, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-203). 

Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, социализирован, ранее судим не был, является инвалидом 

<

данные изъяты>, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (4 судодня – 7 187 руб.), учитывая то, что ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты> и не работает, получает незначительный доход в виде пенсии по инвалидности в размере 13 000 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ, а также с учетом ходатайств подсудимого ФИО2 о возврате принадлежащего ему чехла со спинки переднего сиденья мотоцикла, пары кроссовок, и потерпевшего Потерпевший №1 о возврате принадлежащей ему пары кроссовок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложить на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1 (т.1 л.д.147), считать переданным по принадлежности, освободив Свидетель №1 от обязанности по сохранности данного имущества, 

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у ФИО2 (т.1 л.д.155-159), считать переданным по принадлежности, освободив ФИО2 от обязанности по сохранности данного имущества; 

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, содержащий запись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «Метизы» по 

<

адрес> (л.д. 120), находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- чехол с рулевого колеса а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), - уничтожить, 

- чехол со спинки сиденья (переднего) мотоцикла, кроссовки серого цвета с надписью «Найк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126,130), - вернуть ФИО2, кроссовки серого цвета с надписью белого цвета «Спорт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Приозерскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126,130), - вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 7 187 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья