Дело № 2-3391/2017 18 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Хилетиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК ЮК» о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в счет невыплаченной заработной платы за март 2017г., компенсации материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 в размере 3 676 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме 87 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и обязании ответчика выполнить запись об увольнении с 01.04.2017 по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что с 01.01.2017 на основании трудового договора № 17, заключенного сроком до 31.12.2017, работала в ООО «ТК ЮК» в должности продавца, 27.02.2017 подала ответчику заявление об увольнении с 01.04.2017, однако придя на рабочее место 01.03.2017, не была допущена к работе, ей было предложено получить трудовую книжку и расчет.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выполнить запись об увольнении с 01.04.2017 по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ, окончательно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 15660 руб. в счет заработной платы за март 2017г., денежные средства в размере 4125 руб. в счет компенсации за задержку выдачи заработной платы (л.д. 133). 

Определением от 21.06.2017 производство по делу в части требований об обязании выполнить запись об увольнении с 01.04.2017 по основаниям ст. 80 ТК РФ (л.д.127-128). 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК ЮК» адвокат Катуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.134-135). При этом, обратил внимание на то, что ФИО2 была начислена заработная плата за вычетом налогов за февраль 2017 в сумме 15 660 руб., за март 2017 – 27 390 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 8 378 руб., после подачи заявления об увольнении ФИО2 на работу не выходила, заработную плату получать отказалась, получив ее только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, что предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 17 от 01.01.2017 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТК ЮК» в должности продавца (л.д. 30-38, 51-66, 77-80). 

27.02.2017 ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2017 (л.д. 40). 

Приказом от 01.04.2017 ФИО2 была уволена с 01.04.2017 на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.39). 

Судом установлено, что ФИО2 была начислена заработная плата за вычетом налогов за февраль 2017 в сумме 15 660 руб., за март 2017 – 27 390 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 8 378 руб., что подтверждается платежными ведомостями № № от 01.04.2017, № № от 28.02.2017, № № от 31.03.2017, а также справкой 2 НДФЛ (л.д. 43-48,50). 

Из графика работы за март 2017, подписанного генеральным директором ФИО6 и членами комиссии в составе 7 человек, ФИО2 в марте 2017 на работу не выходила. 

Из актов № 1 от 01.03.2017, №2 от 04.03.2017, №3 от 05.03.2017, №4 от 07.03.2017, №5 от 08.03.2017, №6 от 09.03.2017, №7 от 12.03.2017, №8 от 13.03.2017, №9 от 16.03.2017, №10 от 17.03.2017, №11 от 20.03.2017, №12 от 21.03.2017, №13 от 24.03.2017, №14 от 28.03.2017, №15 от 29.03.2017, составленных продавцами ООО «ТК ЮК», следует, что ФИО2 на рабочем месте с 9 ч.30м. по 22 ч. 00 мин. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 95-109). 

Судом установлено, что 11.04.2017 в адрес истицы ответчиком направлено уведомление от 01.04.2017 о получении трудовой книжки и заработной платы, которое вручено ей лично 15.04.2017 (л.д. 41 -42, 110-112). 

02.06.2017 истица направила в адрес ответчика разрешение на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи и перечислить, причитающиеся ей денежные средства по указанным банковским реквизитам (л.д. 114-116). 

19.06.2017 ФИО2 получила трудовую книжку и денежные средства в размере 51 428 руб. 24 коп. (л.д. 113). 

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является генеральным директором ООО «ТК ЮК» Истица работала продавцом ООО «ТК ЮК», ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. О получении заработной платы за март 2017г. истица извещалась посредством уведомления, направленного по почте, от получения заработной платы за указанный период отказалась. Препятствий к выходу на работу в марте 2017 ФИО2 со стороны руководства ООО «ТК ЮК» не создавались. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что в указный период они работали в ООО «ТК ЮК» продавцами, препятствий к выходу на работу в марте 2017 ФИО2 со стороны руководства ООО «ТК ЮК» не создавались. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат собранным по делу доказательствам. Заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, пояснения свидетелей полны, последовательны, не противоречат ни сами себе, ни иным исследованным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В данном случае, истцом не было предоставлено никаких доказательства, подтверждающих нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, об их истребовании она не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку истица уволена с 01.04.2017 на основании собственноручного заявления, в марте 2017 на работу не выходила, доказательства препятствий со стороны руководства ООО «ТК ЮК» осуществления трудовой деятельности ей не представлены, заработная плата и все причитающиеся ей выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, истице выплачены. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено. 

Также отсутствуют доказательства задержки выплаты заработной платы, учитывая, что письмом от 01.04.2017 ответчик предложил истице получить трудовую книжку и выплаты, однако истица данным предложением своевременно не воспользовалась, получив документы и заработную плату в период рассмотрения настоящего гражданского дела – 19.06.2017. 

Принимая во внимание, что со стороны ООО «ТК ЮК» нарушений трудовых прав истца не имеется, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98, 101 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом, учитывая, что решение принято не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЮК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –