Судья ФИО1 Дело № 22к-860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Тереховой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2014 года по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 июня 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное 6 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

8 апреля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 июня 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым ФИО2, который, считая его необоснованным, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Указывает, что органом предварительного расследования не было взято во внимание то, что он добровольно явился в отдел полиции, пояснил все детали содеянного, не пытался скрыться, живет как добропорядочный гражданин, официально трудоустроен, работает на двух работах, проживает по месту регистрации с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Считает, что единственным основанием для заключения его под стражу явилось наличие неснятой судимости. Отмечает, что с момента освобождения – с 10 февраля 2017 года ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, данные обстоятельства не были взяты во внимание. Указывает, что его пояснения, которые были даны на следственном эксперименте и сняты на видеокамеру, и его доводы о том, что бил он потерпевшего ладонями, несильно и что от его действий такие последствия не могли наступить, не были взяты во внимание. Обращает внимание, что его лишили возможности оказать потерпевшему помощь в лечении и дальнейшей реабилитации. Отмечает, что его семья нуждается в его помощи и поддержке, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, желает оказать помощь потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Терехова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие доказательства. 

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в том числе и о личности обвиняемого, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов