Дело № 1–134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

28 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника – адвоката Батыровой О.В.,

защитника – адвоката Васютченко С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 15 октября 2017 года до 14 часов 34 минут 16 октября 2017 года, ФИО2, действуя умышлено, по предварительному сговору с ФИО3, находясь на озере «Имандра» в Оленегорском районе Мурманской области, в точке с координатами N 67°57'446" северной шпроты Е 033°19'355" восточной долготы, в местах нереста и на миграционных путях к ним ценных пород рыбы, решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, используя запретные орудия массового истребления водных биологических ресурсов (ставной сети) в местах нереста и на миграционных путях к ним ценных пород рыб, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределёнными преступными ролями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2 и ФИО3 на надувной резиновой лодке «Вельбот», под управлением ФИО3, выплыли на участок озера Имандра в точке с координатами N 67°57'446" северной широты Е 033°19'355" восточной долготы в Оленегорском районе Мурманской области, где ФИО2 установил одну рыболовную становую сеть длиной 60 м, высотой 1.8 м, шаговыми ячеи 35 мм, таким способом ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы 3 экземпляра рыбы сиг, 3 экземпляра рыбы окунь, 40 экземпляров рыбы корюшка.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный вред рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации общим размером 1601 рубль 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили статью 40 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», обязывающих пользователей животного мира осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; нормы статьи 26 и статью 43.1 Федерального Закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регламентирующие запреты на осуществление рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также предписывающих гражданам, осуществляющим рыболовство; обязанность соблюдения Правил рыболовства п. 14.5.5, 78, 78.1, 79.2, 79.2.2 п. «в» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 года № 414, запрещающие любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Мурманской области, запрещается добыча ВБР сетными орудиями вылова.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

По уголовному делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемых, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО3 просит провести предварительное слушание в его отсутствие, основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, ему известно, что основания прекращения дела являются не реабилитирующими.

В судебном заседании защитники обвиняемых поддержали ходатайства, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснили, что после совершения преступления ФИО2 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния обвиняемые перестали быть общественно опасными.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемых на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказался от поддержания гражданского иска, поскольку ущерб от преступления был возмещён подсудимыми добровольно.

Представитель потерпевшего Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело по итогам предварительного слушания при наличии основания, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом

Как установлено, ФИО2 и ФИО3 добровольно и значительно ранее возбуждения в отношении них уголовного дела сообщили о совершенном ими преступления в своих объяснения, впервые совершили преступление средней тяжести, виновными признали себя полностью, способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, материальный ущерб от преступления возместили, тяжких последствий по делу не наступило, характеризуются положительно, вследствие чего, ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно опасными. Деятельное раскаяние обвиняемых проявляется в активных позитивных действиях, примерный перечень которых приведен в законе. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характеристики на ФИО2 и ФИО3, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

ФИО2 и ФИО3 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, их право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с их стороны не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Органами дознания и судом установлено, что рыболовная ставная сеть, надувная резиновая лодка марки «Вельбот», два весла являются орудием совершения преступления. 

Поскольку признанные по делу в качестве вещественных доказательств рыболовная ставная сеть, надувная резиновая лодка марки «Вельбот», два весла использовались непосредственно при совершении преступления – незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, то рыболовная сеть подлежит уничтожению, а резиновая лодка марки «Вельбот», два весла конфискации, с обращением вырученных денежных средств в доход государства.

Учитывая, что в отношении обвиняемых не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– надувную резиновую лодку марки «Вельбот», два весла - конфисковать, обратив в доход государства, 

-оптический диск, рыболовную ставную сеть, 3 экземпляра рыбы сиг, 3 экземпляра рыбы окунь, 4 экземпляра рыбы налим, 40 экземпляров рыбы корюшка – уничтожить.

Копию постановления направить прокурору, лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, представителю потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А..В. Патрушев