Судья фио

Гр. дело в суде первой инстанции № М-7930/25

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4419/26

УИД 77RS0020-02-2025-015081-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио Геннадьевне к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с требованиями о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, обязании Банка направить в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6389/2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № V625|0000-1671521 от 30.03.2024г. недействительным, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Между тем, с выводом суда об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая, что тождественность исковых требований определяется, в том числе, совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику), то на стадии принятия искового заявления без уточнения исковых требований, установления оснований иска однозначный вывод суда о тождественности исков является преждевременным.

При установлении тождественности исковых требований суд не лишен возможности прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

Судья