Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, запретить парковку автомобилей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, возведенную самовольно и без правоустанавливающих документов к гаражному боксу № в ГСК «За рулем», запретить парковку личных и ремонтных автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК «За рулем» в дневное и ночное время.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса 

<

данные изъяты> и земельного участка под ним общей площадью 

<

данные изъяты> Собственником смежного гаражного бокса № является ФИО3 

Истец не имеет возможности свободно использовать свой гаражный бокс по прямому назначению из-за предпринимательской деятельности ФИО2, осуществляющего в гаражном боксе № ремонт и покраску автомобилей, поскольку клиенты ответчика оставляют свои неисправные автомобили перед входными воротами истца, что исключает его возможность свободного въезда и выезда из гаражного бокса №.

Кроме того, ответчик самовольно увеличил площадь своего гаражного бокса, перенеся фасадную стену и входные ворота путем монтажа металлической конструкции и кирпичной стены, закрыв смежную часть стены гаражного бокса истца, что препятствует полному открыванию ворот бокса №.

Из-за противоправных действий ответчиков истец лишен права на свободное пользование объектом недвижимости, в связи с чем просит обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать металлическую конструкцию, возведенную к гаражному боксу №, запретить ФИО2 парковку личных и ремонтных автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК «За рулем» в дневное и ночное время.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, не отрицая возведения им пристроя к гаражу, исковые требования не признал, полагая о наличии у него права на часть земельного участка перед гаражным боксом.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в подпункте 6.2 случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником гаражного бокса 

<

данные изъяты> и земельного участка под ним общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в ГСК «За рулем» по 

<

адрес> 

Согласно технической документации гаражный бокс 

<

данные изъяты> расположен в третьей линии гаражей в составе ГСК «За рулем» в торцовой части проезда асфальтовой площадки между гаражными боксами № и №

Собственником смежного гаражного бокса № является ФИО3 В указанном гараже ФИО2 осуществляет ремонт транспортных средств.

Гаражный бокс 

<

данные изъяты> расположен в третьей линии гаражей в составе ГСК «За рулем», в створе по линии гаражных боксов № с отступлением внутрь 

<

данные изъяты> от фасадной линии гаражного бокса №.

Свои требования об обязании устранить нарушения его прав ФИО1 объясняет невозможностью свободно использовать принадлежащий ему гаражный бокс № в связи с тем, что ответчиками в нарушение проектной документации и требований законодательства самовольно возведена металлическая конструкция к гаражному боксу №, увеличивающая площадь гаража, которая препятствует полному открыванию ворот гаража истца, а также в связи с оказанием ответчиком услуг по ремонту автомобилей им организована круглосуточная парковка неисправных автомобилей в третьем пролете ГСК «За рулем», где расположены их гаражные боксы, и непосредственно перед воротами истца.

Ответчиком ФИО2 оспаривались доводы истца, в том числе о незаконности реконструкции гаражного бокса №, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: соответствует ли нежилое помещение (гаражный бокс) 

<

данные изъяты> проектной документации; если не соответствует, то указать, в чем выражаются выявленные нарушения; соответствует ли нежилое помещение (гаражный бокс) № действующим строительным и иным нормам и правилам; если не соответствует, то указать, в чем выражаются выявленные нарушения; создаются ли ФИО3 и ФИО2 препятствия в использовании ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (гаражного бокса) 

<

данные изъяты> Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. 

По результатам натурного обследования гаражных боксов № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления их с данными, представленными в технических и кадастровых паспортах, экспертом установлены и изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, по результатам экспертного исследования и сопоставления результатов с действующими градостроительными, строительными и иными нормами и правилами установлено, что строительство пристроя к гаражному боксу № в составе ГСК выполнено со следующими отклонениями от градостроительных норм и правил: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, обобщая отдельные результаты исследования натурного обследования нежилого помещения (гаражный бокс) №, имеющие место на ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставляя их с представленными в техническом и кадастровом паспортах техническими характеристиками гаражного бокса в его первоначальном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии установлены приведенные выше несоответствия металлической конструкции со стороны главного фасада к 

<

данные изъяты> этажу гаражного бокса № 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии ФИО4 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена эксплуатация зданий и сооружений в соответствии с требованиями проектной документации.

Техническим паспортом и проектной документацией пристрой к гаражному боксу ответчика не предусмотрен, действующим законодательством самовольное его возведение не допускается, порядок согласования его возведения ответчиком не соблюден, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод пристроя в эксплуатацию гаражного бокса № в материалах дела отсутствуют и дополнительно не представлены. 

По данным обстоятельствам пристрой к гаражному боксу № в составе ГСК возведен с нарушением градостроительным норм и правил, обладает признаками самовольной постройки.

Выявленные несоответствия гаражного бокса № в части возведения ответчиком к нему пристроя ограничивают истцу право на свободное пользование объектом недвижимости – гаражным боксом №.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО3, как собственника гаражного бокса, обязанность демонтировать самовольно возведенный пристрой к гаражному боксу №, приведя его в первоначальное состояние согласно техническому паспорту.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт чинения ФИО2, осуществляющим авторемонтные работы в гаражном боксе №, препятствий истцу в пользовании общим проездом в третьем пролете ГСК «За рулем» посредством осуществления стоянки неисправных автомобилей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (истцом были представлены соответствующие фотографии, данный факт также нашел отражение в заключении судебной экспертизы).

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что часть спорного земельного участка, освободить которую просит истец, занята ими возведенным к гаражному боксу пристроем и под стоянку автомашин на законных основаниях и что указанное не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд возлагает на ФИО2 обязанность не создавать ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом № в ГСК «За рулем» путем парковки личных и ремонтных автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК «За рулем» в дневное и ночное время.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., а также в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 066,40 руб., что подтверждается представленной истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 901,99 руб., поскольку указанная сумма является комиссией за проведение операции по оплате ФИО1 стоимости экспертизы и не является судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

обязать ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию, возведенную к гаражному боксу № в ГСК «За рулем», приведя гаражный бокс в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать ФИО2 не создавать ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом № в ГСК «За рулем» путем парковки личных и ремонтных автомобилей в третьем гаражном пролете ГСК "За рулем в дневное и ночное время;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 066,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., отказав во взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 901,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.