РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1, ФИО2 о сносе здания автомойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти было выявлено, что на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, расположены автомобильная мойка на 4 поста площадью 228 кв.м. и модульный павильон по реализации пива на розлив площадью 18 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Ответчикам назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 10 000 рублей. Размещение здания автомойки на земельном участке незаконно, поскольку нарушает законный режим его целевого использования – для ведения садоводства. Просит обязать ФИО2 и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу своими силам и за свой счет снести здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ответчиками подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области для изменения разрешенного вида использования земельного участка, в настоящее время автомойка никакой деятельности не ведет. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, необходимо было выходить в суд с иском о прекращении коммерческой деятельности. Кроме того, полагает, что наличие автомойки не нарушают ничьих прав, поскольку никаких жалоб со стороны собственников смежных участок не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ «Синтезкаучук».

Представитель СНТ «Синтезкаучук» ФИО6, действующая на основании устава, в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее пояснила, что участки, расположенные на территории СНТ «Синтезкаучук» предназначены для выращивания плодово-ягодных, бахчевых и других культур. Жалоб на ответчиков от членов СНТ не поступало. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит гараж, назначение нежилое, общая площадь 259,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для ведения садоводства, расположены автомобильная мойка на 4 поста площадью 228 кв.м. и модульный павильон по реализации пива на розлив площадью 18 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Ответчикам назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 10 000 рублей.

Судом также установлено, что этот земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, под садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ следует, что садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из пояснений представителя истца следует, что основанием для проведения проверки явилось электронное обращение гражданина, установить которого не представляется возможным, поскольку он не оставил никакой контактной информации.

Из пояснения председателя СНТ «Синтезкаучук» следует, что к ней никто из членов СНТ с жалобами на незаконную деятельность автомойки, не обращался.

Из пояснений ответчиков следует, что деятельность автомойки прекращена, в настоящее время ведутся работы по реконструкции гаража. Кроме того, ответчиками поданы заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные доводы подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по адресу 

<

адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено здание гаража, имеющее четыре отдельные въездные группы. Признаков осуществления коммерческой или иной деятельности при обследовании здания не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики имеют в собственности гараж, который может быть расположен на земельном участке, предназначенный для садоводства. Доказательств того, что данное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не представлено.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому при указанных выше обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования о сносе строения являются чрезмерными, а нарушения в виде использования земельного участка не по назначению могут быть устранены иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.

Председательствующий