Судья Пинаки Т.В. Дело № 22-387/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 16 июля 2021 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием: прокурора Степанова А.Е., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Голуб В.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ахметовой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Порховского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка 

<

****>, гражданка РФ, не работающая, ранее судимая:

- 22 марта 2019 года приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто);

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Порховского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав осужденную ФИО1, и ее защитника – адвоката Голуб В.А., поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Ахметову М.В., прокурора Степанова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что 21 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут совместно с ФИО2, находясь по адресу: 

<

****> в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение: одной бутылки виски «

<

данные изъяты>» объемом 0.7 литра (стоимостью 581 рубль, одной бутылки напитка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 427 рублей 85 копеек, одной бутылкы коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 539 рублей 25 копеек, одной плитки шоколада молочный «

<

данные изъяты>» 100 г. стоимостью 72 рубля 42 копейки; одной плитки шоколада молочный «

<

данные изъяты>» 100 г. стоимостью 72 рубля 42 копейки; одной плитки шоколада молочный «

<

данные изъяты>» 100 г. стоимостью 72 рубля 43 копейки; колбасы сырокопченой «

<

данные изъяты>» 300 грамм в количестве 2-х штук стоимостью 193 рубля 19 копеек за штуку, коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра в количестве 2-х штук стоимостью 207 рублей 99 копеек за штуку, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2567 рублей 73 копеек. 

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Голуб В.А. просит о смягчении назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину признавала полностью, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 является беременной.

Указанные обстоятельства давали, по мнению адвоката, основания для назначения осужденной более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Порховского района Псковской области Басова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, а также исследовав новые доказательства, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

По смыслу п. 2 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного потерпевшему деянием виновного. 

Согласно протоколу ознакомления ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела от 18.02.2021г., ФИО1 ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, положения ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ей были разъяснены (т. 1 л.д. 202 –208).

В судебном заседании 29.03.2021г., как следует из протокола, ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8 – 12). 

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

Судом соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия постановления приговора. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере не были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 307 и 308 УПК РФ при назначении осужденной наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Положения ч. 2 ст. 43 УК РФ предусматривают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд учитывал, характер и степень общественной опасности содеянного, степень ее фактического участия в совершении преступления, и его значение для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, беременность, добровольное полное возмещение ущерба), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не указав на какие - либо иные обстоятельства, суд, хотя и сослался на неприменение ст. 73 УК РФ, однако не мотивировал свои выводы о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения ей реального лишения свободы.

Формальность подхода суда подтверждается указанием об отсутствии оснований применения ч. 2 ст. 62, ст. 68, ст. 73 УК РФ, тогда как нормы ч. 2 ст. 62 и ст. 68 УК РФ (назначение наказания при досудебном соглашении и рецидиве) вообще не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела (размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления), посткриминальное правопослушное поведение ФИО1, находящейся на 16 – 17 неделях беременности в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит, что ее исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и установлением определенных ограничений.

На основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ, и, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

– в течение месяца встать на учет по месту жительства в государственном специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

– не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– дважды в течение одного месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова