РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 08 июня 2017 года в 00 часов 50 минут на участке дороги у дома *** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н *** АХ/73 в состоянии алкогольного опьянения, в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Полагает, что пояснения сотрудников ГИБДД С* и Ф противоречат друг другу в части причин не направления его на медицинское освидетельствование. Фактически никто из сотрудников ему не предлагал проехать на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи усматривается пренебрежительное отношение к нему, как он полагает, из принадлежности к цыганской национальности. Из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД то говорят, что медицинское освидетельствование он будет проходить за свой счет, то говорят, что отвезут, но фактически отвезли в отдел полиции. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, не был согласен с результатами замеров на алкотестере, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД. Мировой судья в постановлении сослался на акт медицинского освидетельствования, хотя такой документ в материалах дела отсутствует. Также мировой судья указал, что в акте освидетельствования имеется собственноручно сделанная им запись «совласен» и стоит его подпись, но такого слова в его лексиконе нет. Он не согласен с актом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля С*. Данная запись сделана не им, подпись свою он не ставил, в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизы, но ему было отказано, что ограничивает его права. Показания алкотестера ни ему, ни С* не показывали. Свидетель В* показал, что он не был согласен с показаниями прибора. Чек распечатан позднее, что противоречит Правилам освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, никаких оговорок на отсутствие бумаги в Правилах нет. Его данные в чеке вписаны от руки, время указано 02.19 час., что дает основания не доверять данным чека. Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, не дана надлежащая оценка его действиям. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств.

ФИО1, его защитники Уницаева С.В., Эврюкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить слушание дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО1 на участке дороги у дома *** по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н *** АХ/73 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28мг/л, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана оценка не предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2017 года; чеком данных прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД С*, показаниями свидетелей С* и Ф*.

Так, допрошенные мировым судьей свидетели С* и Ф*, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показали, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения. ФИО1 высказал согласие пройти освидетельствование на месте, в результате алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в их присутствии ФИО1 и понятым были продемонстрированы показания прибора. С этими результатом ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем сам сделал отметку в акте освидетельствования. Только после того, как было принято решение о вызове эвакуатора, ФИО1 стал снимать на видео происходящее, задавать вопросы о причинах задержания. ФИО1 предлагал проехать на медицинское освидетельствование уже после того, как все документы были оформлены. Во время видеосъмки ФИО1 он составлял протокол задержания автомобиля. 

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитников, показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников ГИБДД по основным, значимым для дела обстоятельствам являются взаимосогласованными и непротиворечивыми. А доводы ФИО1 о противоречивости их показаний, изложенные им в своей жалобе, надлежащим образом мировым судьей рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте проведено с нарушением требований закона, показания прибора ему не показывали, бумажный носитель с результатами исследования изготовлен не на месте проведения освидетельствования, он не был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании свидетель В*, слово «совласен» в акте освидетельствования написано не им, в проведении почерковедческой экспертизы ему было безосновательно отказано, являются несостоятельными.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения ДРАПЕР, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0788 и прошло соответствующую поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается материалами дела. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1, а также двое понятых были ознакомлены. Никем из них возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписали акт без замечаний.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими своими подписями ход и результат проводимого в отношении ФИО1 в их присутствии освидетельствования, что также подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель В*, принимавший участие в ходе освидетельствования ФИО1 в качестве понятого. При этом данный свидетель также показал, что использовался стерильный мундштук. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы, что результаты освидетельствования, а именно показания прибора ФИО1 не были показаны, опровергаются показаниями сотрудников ДПС С* и Ф*, и их показания подтверждаются показаниями свидетеля В*, который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что показания прибора демонстрировались и ему, и второму понятому и самому ФИО1.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, что с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, что запись в акте освидетельствования «СОВЛАСЕН» написана не им, опровергаются показаниями свидетелей С*, Ф*, а также, вопреки доводам ФИО1, показаниями свидетеля В*. Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетель В* показал, что ФИО1 что-то писал в акте освидетельствования, а не только расписывался в нем. При предъявлении на обозрение данному свидетелю акта освидетельствования свидетель указал на надпись «СОВЛАСЕН» и пояснил, что именно данную запись сделал собственноручно ФИО1 В данной части доводы жалобы обоснованно мировым судьей были расценены как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены как необоснованные. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи, в судебном заседании16 июня 2017 года сам ФИО1 подтвердил, что собственноручно написал «СОВЛАСЕН» в акте освидетельствования. Последующий же его отказ от своих слов суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель информации с прибора не был изготовлен на месте освидетельствования, данные в нем вписаны от руки, время указано как 02.19 часов, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в материалах дела представлен бумажный носитель с записью результата освидетельствования, изготовленный в служебном помещении ГИБДД, завеоенный должностным лицом и двумя понятыми, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования – 0,28мг/л. В распечатке отражены дата, заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. От руки в распечатке вписаны лишь анкетные данные ФИО1, в отношении которого проводилось освидетельствования, а также место, где данные алкотестера были распечатаны, что не свидетельствует о недостоверности имеющихся на нем данных. Время, указанное в распечатке – 02.19 часов, является временем распечатки результатов алкотестера, и также не свидетельствует о недостоверности имеющихся в ней данных.

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему у суда не имеется. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и го изготовление в служебном помещении ГИБДД, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при оценке фактических обстоятельств следует исходить из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС С* и Ф*, а также свидетеля В*. При этом каких-либо данных о том, что данные лица заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. То, что сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Также не имеется никаких данных о заинтересованности свидетеля В*.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель С**. – супруга ФИО1, которая сообщила, что показания прибора им с супругом не демонстрировались, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, распечатки показаний прибора на месте освидетельствования также не проводилось.

Однако показания данного свидетеля не могут быть расценены как объективные и достоверные, поскольку противоречат другим доказательствам, как показаниям сотрудников ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения, так и результатам использования специального технического средства о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также показания свидетеля опровергаются и пояснениями свидетеля В*.

Доводы жалобы о том, что мировой судья сослался в обжалуемом им решении на акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку является технической ошибкой.

Доводы ФИО1 о пренебрежительном отношении к нему сотрудников полиции опровергаются представленной им видеозаписью, являются явно надуманными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Самойлова ВВМ., отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись З.Г. Демкова