Дело № 10-15/2019 (1-32/2019 (11901330004000110))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельнич 28 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В., 

защитника - адвоката Коврижных Н.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2019, которым:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 13.10.2010 Чердынским районным судом Пермского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 26.06.2013 освобожденный по отбытию наказания,

осужден: по ст.116 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержания под стражей, Бардаков заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 16.02.2019 в период времени с 10 до 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ: умышленно нанес удар рукой Потерпевший №1 в область лица.

Он же, ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выразившемся в том, что 16.02.2019 в период с 10 до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2 схватил последнего руками за одежду и стал толкать его от себя, не проявив должную внимательность и предусмотрительность, вследствие чего Потерпевший №2 запнулся и упал, ударившись задней частью головы о барную стойку кафе, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и.о. Котельничского межрайонного прокурора Корякин А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что, назначив ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, мировой судья определив срок наказания, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ не установил обязательные ограничения и не возложил обязанности, т.е. фактически не назначил наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 116 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в периорд с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменном возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор от 30.05.2019 оставить без изменения, представление и.о. прокурора без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления. С приговором полностью согласен, считает его справедливым, обоснованным, вынесенным в соответствии с правилами и нормами УК РФ и УПК РФ. Просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без своего участия.

В судебном заседании заместитель межрайонного прокурора поддержал доводы апелляционного представления, защитник Коврижных Н.И. поддержал позицию осужденного ФИО1, просил приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы представления и возражений, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено обвиняемым ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий рассмотрения дела в особом порядке. Условия и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании ввиду согласия обвиняемого с обвинением и отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст.116 и ч.1 ст.118 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Также мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который ранее судим, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства – посредственно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, состоит на учете нарколога, как 

<

...>, оценено заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, принято во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания по ст.116, ч.1 ст.118 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – установлен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначив наказание за указанное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не установил осужденному ФИО1 ограничений и не возложил на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2019 изменить – к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, следует установить предусмотренные законом ограничения и возложить обязанности.

Окончательное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, установление осужденному обязательных ограничений и возложение обязанностей на вид и размер наказания, как по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так и окончательного, не влияет.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котельничский район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление и.о. Котельничского межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Злобин