Судья: Микитюк А.Ю. № 33-10862/2025

№ дела в 1-й инст. № 13-814/2025

УИД 91RS0002-01-2023-010284-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании основным нанимателем жилого помещения,

установил:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2024 года исковое заявление удовлетворено.

ФИО4 признана основным нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО6 признаны не членами семьи ФИО4. На Администрацию города Симферополь Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО4, как с основным нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2025 гола решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2024 года – отменено в части возложения на Администрацию города Симферополя республики Крым обязанности заключить с ФИО4 договор социального найма. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

5 июня 2025 года истец ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов по гражданскому делу № 2-1415/2024, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом настоящего дела истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО8, которой были оказаны услуги на общую сумму 109000 рублей.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 109000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1415/2024 частично удовлетворено.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ФИО5 – ФИО1 подал частную жалобу в которой просит снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.12.2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском с Администрации г. Симферополя, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о признании ФИО4 основным нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО7; признании ответчиков не членами семьи нанимателя ФИО4; понуждении Администрации города Симферополя Республики Крым заключить договор социального найма жилого помещения с ФИО4.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

23 января 2024 года адвокат ФИО8 обратилась с заявлением о выдаче копии определения об оставлении иска без движения (том 1 л.д. 66), которую получила 29 января 2024 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 67).

31 января 2024 года во исполнение определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2023 года адвокатом ФИО8 подано ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д. 68).

Судебное заседание, назначенное на 13 марта 2024 года не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном (том 1 л.д. 96).

Судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2024 года отложено в связи с объявлением выходного дня на территории РК в связи с Указом Главы РК от 22.02.2024 года № 38-У «О нерабочих праздничных днях на территории РК» (том 1 л.д. 119).

Судебное заседание, назначенное на 14 мая 2024 года не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном (том 1 л.д. 128).

Судебное заседание, назначенное на 26 августа 2024 года не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном (том 1 л.д. 175).

Адвокат ФИО8 представляла интересы ФИО4 в судебном заседании в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым 21 июня 2024 года (с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут) (том 1 л.д. 160), 25 сентября 2024 года ( с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут) (том 1 л.д. 184), 23 октября 2024 года (с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут) (том 1 л.д. 198).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2024 года исковое заявление удовлетворено.

ФИО4 признана основным нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 признаны не членами семьи ФИО4. На Администрацию города Симферополь Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО4, как с основным нанимателем, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с решением суда представитель ФИО5 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Адвокат ФИО8 представляла интересы ФИО4 в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 29 мая 2025 года с 17 часов 9 минут до 17 часов 20 минут (том 2 л.д. 60-61).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2025 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2024 года – отменено в части возложения на Администрацию города Симферополя республики Крым обязанности заключить с ФИО4 договор социального найма. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2023 года между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение № 11 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО4 в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым о признании основным нанимателем.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами согласно решению Совета адвокатской палаты РК.

В соответствии с актом приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи от 29 мая 2025 года, адвокатом ФИО8 были оказаны следующие услуги: консультация 2000 рублей; составление искового заявления 10 000 рублей; 13.03.2023 адвокат явился в суд, заседание отложено не по вине адвоката 5 000 рублей; участие в судебном заседании 10 000 рублей; адвокат явился в суд, заседание отложено не по вине адвоката 5 000 рублей; участие в судебном заседании 10 000 рублей; адвокат явился в суд, заседание отложено не по вине адвоката 5 000 рублей; участие в судебном заседании 15 000 рублей; участие в судебном заседании 15 000 рублей; участие в судебном заседании В Верховном суде РК 25 000 рублей Составление заявления о возмещении судебных расходов 7000 рублей Всего 109 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № 000011 ФИО4 переданы адвокату ФИО8 денежные средства в размере 109 000 рублей на основании соглашения № 11 от 11 декабря 2023 года.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 13.09.2024, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемая в Республике Крым, составляет: по составлению заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 10 000 руб., за составление исковых заявлений – 20 000 руб., устные консультации – 3 000 руб., представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15000 руб., апелляционной инстанции – 25000 руб., кассационной, надзорной инстанции – 35 000 руб., за день занятости адвоката /при ежедневной форме оплаты/.

Обоснованными и разумными по настоящему спору судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие в судебном заседании 21 июня 2024 года, 10000 рублей за участие в судебном заседании 25 сентября 2024 года, 10000 рублей за участие в судебном заседании 23 октября 2024 года, 5000 рублей за явку представителя в судебное заседание 13 марта 2024 года, 5000 рублей за явку представителя в судебное заседание 12 апреля 2024 года, 5000 рублей за явку представителя в судебное заседание 14 мая 2024 года, 5000 рублей за явку представителя в судебное заседание 26 августа 2024 года, 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, как установлено ранее, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно два из трех заявленных требований. Кроме того, исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам: Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО5, ФИО6.

Заявление о взыскании судебных расходов заявлено только к ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО5 судебных расходов в размере 20000 рублей, исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из признания указанной суммы ответчиком ФИО5

Указанный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствует объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу представителем процессуальных документов, а также обусловлен частичным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, в соответствии с которыми не подлежат взысканию расходы на услуги представителя за участие в судебных заседаниях 13 марта 2024 года, 14 мая 2024 года и 26 августа 2024 года, не состоявшихся в связи с болезнью судьи, поскольку доказательств заблаговременного уведомления истца или его представителя о том, что судебные заседания не состоятся, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, учтены обстоятельства дела, сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, а также результат рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года – отменить в части размера взысканных судебных расходов, принять в данной части новое определение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема