Председательствующий Дело №22-2548/2023 

по делу Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому;

осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Копаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты>, ФИО1 осужден по п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 

<

Дата>. Конец срока – 

<

Дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что встал на путь исправления, что подтверждается его положительным поведением, наличием поощрений и отсутствием взысканий. Отмечает, что взыскания, полученные в СИЗО, связаны с тяжелым периодом в его жизни. Обращает внимание на характеристику, а также заключение психолога об утрате им общественной опасности. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: 

-к труду относится добросовестно, трудоустроен на должность портного, участия в работах по благоустройству помещения отряда, исправительного учреждения принимает по мере необходимости. К требованиям администрации относится адекватно. За весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. За период отбывания наказания обучался в школе ИУ, получил среднее общее образование, основное общее образование, отношение к учебе не удовлетворительное, имеются взыскания за отсутствие на занятиях, получил профессию столяра, подсобного рабочего, сварщика. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает по мере необходимости. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, старается сделать для себя правильные выводы. Периодические издания не выписывает. Авторитетом среди осужденных не пользуется, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию ИУ исковые и алиментные обязательства на осужденного не поступали. Участвует в психокоррекционных мероприятиях по мере необходимости, проявляет активность, случаев отказа не было. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный характеризуется посредственно. Но стремится к исправлению, за период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, что показывает поведение не стабильным.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение последнего нестабильно. 

Несмотря на то, что психолог не возражал против замены наказания, последний установил у ФИО1 низкую вероятность рецидива.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, психолога, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство является преждевременным. 

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

При этом, судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий. Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за которые он водворялся в ШИЗО, что не может быть оставлено без внимания. 

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, отсутствие действующих взысканий, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова