Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО15, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу г.Ростов-на-Дону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО17» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, транспортного средства «ФИО18» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан неустановленный водитель. В ходе проведения проверки было установлено что транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО12 и находится в пользовании ФИО4. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак ФИО13. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 681500 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил 12500 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 681500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18630 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились. Судом направлялись судебные извещения по адресам жительства и регистрации каждого ответчика, однако судебные отправления не вручены; возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных извещений, считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Неустановленный водитель, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1 и транспортное средство «

<

адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

Определением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

адрес> государственный регистрационный знак № задержано и передано по Акту приема-передачи сотрудника ЦЭА.

В рамках проведения проверочных мероприятий по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен собственник транспортного средства «LandRoverRangeRoverSport» государственный регистрационный знак 

<

адрес> – ФИО3.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Принадлежащий истцу автомобиль «№» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Сведения о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля «№» государственный регистрационный знак № не имеется.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО5 заключении эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак 

<

адрес> составляет 681500 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО8, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем признается судом установленным. 

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) автомобиль «№» государственный регистрационный знак ФИО20, зарегистрирован за ответчикомФИО3

Таким образом, по настоящему делу установлено, что собственником (владельцем) источника повышенной опасности, при управлении которым транспортному средству истца причинены механические повреждения, и соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, являетсяФИО3

Как следует из объяснений, данных ФИО3 инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находится в пользовании ФИО4.

Вместе с тем, доказательства того, что право владения автомобилем «№» государственный регистрационный знак № было предано ФИО4 владельцем автомобиля – ФИО3 в установленном законом порядке, с передачей обязанности по страхованию транспортного средства, в деле отсутствуют. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 681500 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО9 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являются все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «№» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Оплата услуг по договору произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО9 услуг, а именно составление искового заявления, направления его в суд, а также направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд считает необходимых снизить указанные расходы до 10000 руб.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности и производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовых расходов, соответственно, в сумме 2992 руб., 12500 руб., 146 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18630 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО19 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 681500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы – 146 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18630 руб., а всего взыскать 725768 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Б. Ноженко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.