Председательствующий: Тарновский А.В. № 22-2714/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С. 

с участием

прокурора ФИО1 

адвокатов Бровач А.А., Степаненко Ю.В.

осужденных ФИО2, ФИО3 рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, адвоката Бровач А.А. в интересах осужденной ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Романенко В.В. на приговор Одесского районного суда Омской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Омска, не судимая,

осуждена по:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом.

ФИО3, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Караганда Р.Казахстан, не судима,

осуждена по:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.175 УК РФ штраф в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности в период отбытия испытательного срока не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки установленные данным органом.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 18 и 19 ноября 2020 года в Саргатском и Одесском районах Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно заявление Потерпевший №1, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Просит приговор изменить, применить ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бровач А.А. в интересах осужденной ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 согласилась на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших. При этом указала о том, что потерпевшие являются гражданами преклонного возраста, и явка в суд может отрицательно сказаться на состоянии их здоровья, с учетом неблагополучной эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией. Кроме того, в день судебного заседания установилась аномально жаркая погода..

По мнению адвоката, данная позиция ФИО4 свидетельствует об уважительном отношении к старшему поколению. 

Кроме того указывает, что судом были оглашены заявления потерпевших после окончания предварительного расследования, согласно которым они просят провести судебное заседание в их отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Отмечает, что оба заявления полностью идентичны, в связи с чем делает вывод о том, что они были написаны потерпевшими под диктовку следователя, без их свободного волеизъявления.

Указывает, что по преступлению в отношении Потерпевший №2 осужденная написала явку с повинной, добровольно полностью возместила причиненный ущерб на стадии предварительного расследования.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 Дубовик также полностью возместила причиненный ущерб, кроме того, потерпевшая написала заявление о примирении с осужденной.

Отмечает, что его подзащитная в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не пыталась уйти от ответственности, своими действиями не причинила потерпевшим материального вреда, в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Указывает, что совершенные ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В суде осужденная поясняла, что из произошедшего сделала соответствующие выводы, желает воспитывать своих детей и оказывать помощь больным родственникам, которые в ней нуждаются.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание, что на данный момент сама осужденная страдает рядом тяжелых заболеваний.

Просит приговор суда отменить, применить ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Романенко В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.175 УК РФ неверно применены нормы ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд установил личность одной из подсудимых, как ФИО2, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, из вводной части обжалуемого приговора следует, что он постановлен в отношении ФИО5, что не соответствует материалам дела и существенно нарушает п.4 ст.304 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора отчество осужденной Дубовик, как «Игоревна»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.175 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. 

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ФИО3 согласилась в предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.175, «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с чем они и были осуждены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении назначенное наказание является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым признано быть не может.

Оснований для его смягчения не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения осужденных ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО3 судом не установлены данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного ими вреда, а также о том, что они перестали быть общественно опасными.

По указанным мотивам доводы жалоб об изменении приговора удовлетворению не подлежат

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ч.1,5 ст.69 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом установлена личность одной из подсудимых, как ФИО2, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, согласно вводной части, приговор постановлен в отношении ФИО5.

По мнению суда апелляционной инстанции, районным судом была допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения во вводную часть соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора отчество осужденной Дубовик указать, как «Игоревна».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.175 УК РФ.

В остальном приговор Одесского районного суда Омской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Бровач А.А. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Романенко В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.