Дело № 2-2997/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Кириновой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что 05 апреля 2016 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. 00 коп., под 24 % на срок до 05 апреля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 апреля 2016 года между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор залога движимого имущества №. Согласно указанному договору в залог истцу передано движимое имущество: легковой джип Тойота Ленд Крузер, 1997 г.в., модель № двигателя: №, шасси (рама):№, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак: №. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 всех его возникающих из договора обязательств перед банком.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному соглашению, образовавшуюся перед истцом, не погашает, истец просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2016 года № в размере 630 295 рублей 14 копеек, обратив взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное движимое имущество - легковой джип Тойота Ленд Крузер, 1997 г.в., модель № двигателя: №, шасси (рама): №, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак: №, определив начальную продажную цену имущества на торгах в размере 720 000 руб. 00 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 заложенное движимое имущество - легковой джип Тойота Ленд Крузер, 1997 г.в., модель № двигателя: №, шасси (рама):№, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак: №, поскольку указанное транспортное средство находится в послеаварийном состоянии. 

Окончательно просила взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2016 года № в размере 630 295 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 503 руб. 00 коп.

Отказ истца от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не оспаривали.

Ранее в отзыве на иск ФИО2 пояснил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, состоянием здоровья, временной тяжелой финансовой ситуацией в настоящее время не имеет возможности в полном объеме погасить образовавшуюся перед Банком задолженность. Просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В связи с отказом истца от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд не рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 700 000 рублей, сроком до 05 апреля 2021 с уплатой 24 % годовых.

18 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым были изменены условия кредитного договора в части перерасчета аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение Заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части возврата кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий названного кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается: - договором залога движимого имущества, принадлежащего ФИО3 № от 05 апреля 2016 года.

- договором поручительства № от 05 апреля 2016 года, заключенным с ФИО5

18 ноября 2016 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства № от 05 апреля 2016 года, к договору залога движимого имущества № от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которыми были изменены условия кредитного договора в части перерасчета аннуитетных платежей.

Согласно п.1.3 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, в том числе возврат Банку суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты на пользование чужими денежными средствами), а также возмещение расходов Банка, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.5. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за неисполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 05 апреля 2016 года.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению.

В нарушение условий кредитного договора, платежи в полном объеме по утвержденному графику от заемщика не поступали. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 ноября 2017 года общий размер задолженности по кредиту составил 630 295 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу.

Банком в адрес заемщика была направлена претензия-требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. В установленный в срок сумма указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. 

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиками не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2016 года № в общей сумме 630 295 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 503 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2017 года № 44769, и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп.1 п.1, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 503 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2016 года №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2016 года № в размере 630 295 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 503 рубля, а всего взыскать 639 798 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 25 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко