Дело № 2-5851/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005874-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца Ф.В.С., представителя ответчика К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 229638 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевшая направила в страховую компанию 02 апреля 2025 года претензию с требованием об их возмещении, требования были частично удовлетворены. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением не согласна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ф.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что обращение за судебной защитой имело место после того, как появилась финансовая возможность.

Представитель ответчика по доверенности К.В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны истца, просила снизить размер неустойки.

Третьи лица Д.Р.Н,, И.В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И.В.Н., управлявшего транспортным средством Renault Logan г.н. 

<

номер> автомашине истца DATSUN ON-DO г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 23 августа 2022 года сотрудниками ОСБ ДПС Управления ГАИ МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года И.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП И.В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

24 августа 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

25 августа 2022 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25 августа 2022 года, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 26700 рублей, с учетом износа – 24000 рублей.

07 сентября 2022 года ответчик признал заявленный случай страховым, уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 23981 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

02 апреля 2025 года САО «ВСК» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11 апреля 2025 года, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 27100 рублей, с учетом износа – 24400 рублей.

Письмом от 25 апреля 2025 года ответчиком сообщено о доплате страхового возмещения, уплате износа, выплаты нотариальных расходов, неустойки. 29 апреля 2025 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 458 рублей, выплата износа в размере 2694 рубля, нотариальных расходов в размере 1800 рублей, неустойки в размере 47489 рублей 68 копеек.

07 июля 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 49 рублей 52 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2025 года № У-25-98297/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании произвести выплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также за несвоевременную выплату нотариальных расходов.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 24 августа 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 13 сентября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 14 сентября 2022 года.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 11 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27100 рублей.

Окончательная выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» 29 апреля 2025 года.

Истцом предъявлена сумма неустойки в общем размере 229638 рублей 94 копейки за период с 14 сентября 2022 года по 29 апреля 2025 года.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО за указанный период составит 259618 рублей (27100 рублей * 1 %*958 дней).

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты нотариальных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку нотариальные расходы относятся к страховому возмещению, за период с 14 сентября 2022 года по 29 апреля 2025 года подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1800 рублей * 958 дней * 1 %, то есть в размере 17244 рубля.

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 47539 рублей 20 копеек (47489,68+49,52), общий размер неустойки составит 229322 рубля 80 копеек (259618 +17244-47539,2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что после получения страховой выплаты в 2022 году ФИО1 не обращалась за осуществлением какой-либо доплаты до апреля 2025 года, что привело к существенному увеличению периода просрочки, а, следовательно, и суммы неустойки, что давало страховщику основания полагать, что обязательства исполнены в полном объеме, а также учитывая непредоставление истцом доказательств причинения возможных убытков вследствие просрочки обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 120000 рублей.

Позиция ответчика о несогласии с требованиями истца основана на злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о злоупотреблении правом истцом, в ходе судебного разбирательства данный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца использовалось в качестве такси, то есть истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, судом отклоняются, поскольку из представленного страхового полиса ХХХ 

<

номер> следует, что собственником автомашины DATSUN ON-DO г.н. 

<

номер> является ФИО1, страхователем – ФИО2, цель использования транспортного средства – личная, договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Согласно договору автомобиль не подлежал использованию в качестве такси. Ответчиком вышеуказанный договор страхования не оспорен.

На момент ДТП на автомобиле DATSUN ON-DO г.н. Х531КХ/12 имелись наклейки, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля к сервису агрегатора такси "Яндекс.Такси".

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Д.Р.Н, При этом не имеется доказательств использования автомашины в качестве такси, сведений о пассажирах в автомашине, выполнении Д.Р.Н, деятельности в качестве водителя такси также в материалы дела не представлено.

Доказательств выдачи разрешения в отношении указанного транспортного средства и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси материалы дела также не содержат, соответствующие сведения на официальном сайте ФГИС «Такси» Министерства транспорта РФ также не отражены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, что подтверждается договором от 01 апреля 2025 года, чеком от 01 апреля 2025 года. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. Суд полагает возможным взыскать суммы по претензионному порядку в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2025 года, чеком от 15 октября 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, подлежащая взысканию сумма составит 12000 рублей, суд полагает данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 7600 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2025 года