Дело №2-1652/18

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 09 января 2018 года заключил с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» договор купли- продажи телевизора LG 55EG9A7V (далее товар) стоимостью 79 999 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период товар вышел из строя - не включается. Истец 22 января 2018 года отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с чем, истец просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 79 999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 02 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда, по состоянию на 21 марта 2018 года неустойка составила 38 399 руб. 52 коп. из расчета 799,99 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 799,99 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности заявленным требованиям. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя просил снизить их, учесть степень сложности дела, обстоятельства, объем выполненных представителем истца работы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев» обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят телевизоры.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года ФИО3 заключил с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» договор купли-продажи с телевизора LG 55EG9A7V по цене 79 999 руб. 00 коп., о чем представлена копия кассового чека. 

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, в телевизоре LG 55EG9A7V выявился заявленный истцом недостаток - телевизор не включается. Заявленный истцом недостаток является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации изделия.

Факт наличия указанного производственного недостатка и его выявление в течении пятнадцать дней с момента покупки подтверждается претензией ФИО3, направленной в ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» 22 января 2018 года, заключением судебной экспертизы от 25 мая 2018 года Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 799 руб. 99 коп., а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда по 799 руб. 99 коп., в день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года истец ФИО3 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» телеграмму с требованием возврата денежных средств, полученную ответчиком 23 января 2018 года, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен.

Доводы представителя ответчика о направлении ФИО3 претензии изготовителю, расположенному в ином населенном пункте и лишенного возможности произвести осмотр и проверку качества телевизора, что является по его мнению злоупотреблением права со стороны истца на выводу суда е влияют, поскольку право на обращение к производителю товара предусмотрено законодателем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2018 года по день вынесения и по день фактического исполнения решения суда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 799 руб. 99 коп. за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на 05 июня 2018 года – 99 198 руб. 76 коп. (799,99 руб. х124), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, возражения представителя ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 % (79,99 руб. за каждый день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 18 183 руб. 55 коп. (79 999 руб. 00 коп. х 0,1% х 124 дней) и начиная с 06 июня 2018 года в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 79 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 90917 руб. 76 коп. (79 999 руб. 00 коп. + 9918 руб. 76 коп. + 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20 % в размере 18 183 руб. 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказании услуг в гражданском судопроизводстве от 20 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в одном судебном заседании, объем проделанный представителем истца работы по договору оказания услуг от 20 марта 2018 года, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 490 руб. 74 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» расходы по проведению экспертизы в размере 9900 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3197 руб.53 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 55EG9A7V приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 стоимость товара телевизора LG 55EG9A7V в размере 79 999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 02 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 9 918,76 руб., из расчета 79,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 79,99 руб. за каждый день просрочки начиная с 06 июня 2018 года по день фактического исполнения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 490 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 18 183,55 руб. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3 197 руб. 53 коп..

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс» расходы по экспертизе в размере 9 900 руб.

Обязать ФИО3 возвратить телевизора LG 55EG9A7V, продавцу ООО «ЛГ Электроникс Рус Компани».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая