Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе, с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело № 2а-1257/2021 по административному иску ФИО1 к и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3, прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа №12-253-2011/Он982-21 от 11 мая 2021 года на обращение ФИО1 от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области, указав, что на его обращение от 19 апреля 2021 года в прокуратуру Пензенской области с двумя новыми доводами и по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу прокуратурой области 11 мая 2021 года был дан ответ № 12-253-2011/ОН982-21 об оставлении его обращения без рассмотрения и о прекращении с ним переписки, с которым он не согласен. Указывает, что прекращение переписки и оставление без рассмотрения обращения возможно только в том случае, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Обстоятельства, приведенные им в обращении от 19 апреля 2021 года прокуратурой области не рассматривались и не проверялись. Действия прокуратуры области о прекращении с ним переписки по его обращению от 19 апреля 2021 года противоречат пункту 4.12 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года и части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, что нарушает его права, свободы и создает ему препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализацию законных интересов по рассмотрению и проведению проверки доводов его обращения от 19 апреля 2021 года, поскольку государственная защита, правосудие, по своей сути может признаваться таковой лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Просил признать незаконным действия прокуратуры Пензенской области, выразившиеся в ответе № 12-253-2011/он982-21 тот 11 мая 2021 года на его обращение от 19 апреля 2021 года о прекращении с ним переписки; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и проверки доводов его обращения от 19 апреля 2021 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответом прокурора нарушены его права, не соответствует требованиям закона, его обращение от 19 апреля 2021 года содержит новые доводы, следовательно, переписка, прекращенная с ним ранее, должна быть возобновлена и дан ответ по существу.

Административные ответчики Прокурор Пензенской области Канцерова Н.Е. и и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, считает, что нарушений прав ФИО1 ответом и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 от 11 мая 2021 года не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением о пересмотре приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года о пересмотре его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в названном приговоре среди сведений, характеризующих его личность, указано на привлечение его к административной ответственности. Между тем на основании справки от 05 апреля 2021 года МО МВД России «Никольский» следует, что ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, что является поводом и основанием для пересмотра приговора суда от 01 июня 2009 года. Также ФИО1 в своем заявлении полагал незаконным и необоснованным постановление Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку судом не было разъяснено право обвиняемых на его обжалование одновременно с итоговым решение по делу, уголовное дело в отношении обвиняемых П. и П необходимо было выделить в отдельное производство, суд указывает на участие в судебном заседании потерпевших ШАМ и ШОВ, которых на момент 29 декабря 2008 года не было в живых, а значит, они не могли участвовать в судебном заседании.

Данное обращение поступило в прокуратуру Пензенской области 28 апреля 2021 года и зарегистрировано за № ВО-4132-21-20560001.

Из представленного суду мотивированного заключения прокурора кассационного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры области ФИО4 о прекращении переписки от 20 апреля 2021 года, утвержденного прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 21 апреля 2021 года, установлено, что оценка законности вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений давалась различными судебными инстанциями, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации при вынесении кассационного определения от 26 октября 2009 года. По результатам проведения полной и всесторонней проверки законности приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 октября 2009 года), каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, о чем составлено аргументированное заключение, ФИО1 27 сентября 2011 года за № 12-253-2011 и.о. прокурора области направлен ответ, разъяснен порядок обжалования. Прокурор области приговор Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 октября 2009 года) признал законным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, о чем заявителю 03 ноября 2011 года за № 12-253-2011 направлен ответ, разъяснен порядок обжалования. Многочисленные обращения ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 октября 2009 года, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ ранее были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. ФИО1 неоднократно разъяснялись положения п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Повторные обращения ФИО1 от 03 февраля 2021 года и 30 марта 2021 года не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией. На основании изложенного переписка с ФИО1 в части законности приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, а также определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 октября 2009 года прекращена.

Таким образом, переписка с ФИО1 в части законности приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, а также определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 октября 2009 года была прекращена ранее, чем поступило его обращение от 19 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 был дан ответ № 12-253-2011/Он982-21 ФИО1, в котором указано, что его обращение от 19 апреля 2021 года, зарегистрированное в прокуратуре области 28 апреля 2021 года, по вопросу несогласия с приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, прокуратурой области оставлено без рассмотрения по причине прекращения с ним переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, поскольку его повторное обращение не содержит новых доводов, требующих проверки, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Разъяснено, что указанные им в обращении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которому требуется дополнительная проверка; переписка может быть возобновлена, если причины, по которым она прекращена, будут устранены.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1, указывает, что в его обращении от 19 апреля 2021 года содержатся новые доводы, в подтверждение которых прилагает справку инспектора ИАЗ МО МВД России «Никольский» ААГ от 05 апреля 2021 года об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем его обращение не могло быть оставлено без рассмотрения, переписка с ним должна была быть возобновлена, подобным ответом нарушены его права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры Пензенской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 19 апреля 2021 года не допущено, поскольку ФИО1 по существу приводит те же обстоятельства, что и ранее, дополнительно приводя доводы, суть которых сводится к его несогласию с приговором суда от 01 июня 2009 года и требованию о пересмотре приговора в порядке ст. 49 УПК РФ. В материалах гражданского дела имеется утвержденное в установленном порядке заключение, которое незаконным не признано, заявителю сообщено о прекращении с ним переписки.

При этом в силу ч. 2 и ч.3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Также согласно пункту 4.2 Приказа, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При этом обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Приказа).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Судом установлено, что по обращениям ФИО1, ранее поступившим в прокуратуру области, были исследованы все характеризующие его личность данные, одними из которых и являются сведения о привлечении либо не привлечении его к административной ответственности, данные о его личности были исследованы со всех сторон и по всем направлениям. Предметом проведения прокурорской проверки неоднократно являлось и соблюдение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из оспариваемого сообщения, оно мотивировано, подробно, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», Приказу Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок. Вопреки доводам административного истца, о том, что обращение содержало новые данные, характеризующие его личность, и новые доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем административному ответчику надлежало возобновить переписку и дать мотивированный ответ, не находят своего подтверждения, поскольку в силу ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3 соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает последнему препятствий к осуществлению его прав. При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3, прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа №12-253-2011/Он982-21 от 11 мая 2021 года на обращение ФИО1 от 19 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 августа 2021 года.

Судья: М.В. Колмыкова