ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «12» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката филиала № /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-307/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца дер. /адрес/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по /адрес/ со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ ФИО1, другое лицо и неустановленное лицо находились у магазина /адрес/ где вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение крышки канализационного люка, принадлежащей ЗАО "П" расположенного у /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, около /время/ /дата/, ФИО1, другое лицо и неустановленное лицо приехали на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО1 к расположенному по указанному выше адресу канализационному люку.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 остался за рулем автомобиля, а другое лицо и неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили крышку канализационного люка стоимостью /сумма/, принадлежащую ЗАО "П" и погрузили ее в салон автомобиля ФИО1

После чего, ФИО1, другое лицо и неустановленное лицо в указанный период времени с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металлов, а полученные денежные средства потратили по собственному усмотрению, чем причинили ЗАО "П" материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов