Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 1-24/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО11 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Белика С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ялты ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 30 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Ялты для устранений препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на два месяца, т.е. до 06.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, наркотических средств в крупном размере, совершенных в 

<

адрес> с октября 2018 года по 25 января 2019 года. Данные действия ФИО11 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено прокурору г.Ялты для устранений препятствий к его рассмотрению судом в связи с нарушением органом предварительного расследования права ФИО11 на защиту. Судебное решение мотивировано тем, что адвокат ФИО8, с которым у ФИО11 было заключено соглашение, ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия, имел конфликт интересов с ФИО11, в связи с чем полученные с участием данного адвоката доказательства являются недопустимыми, а составленное обвинительное заключение - несоответствующим нормам УПК РФ. 

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ялты ФИО7 подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку:

- вывод суда о наличии конфликта интересов защитника-адвоката ФИО8 с обвиняемым ФИО11 является несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО8 действовал не в интересах ФИО11, склонял его в даче заведомо неправдивых показаний или выражал мнение, не совпадающее с позицией подзащитного;

- действия по сбору основных доказательств по делу органом предварительного следствия проведены до заключения соглашения между ФИО11 и адвокатом ФИО8; 

- следственные действия, проведенные с участием адвоката ФИО8, уже не могли повлиять на предъявление ФИО11 обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 

- желание о сотрудничестве и активном способствовании расследованию преступления у ФИО11 возникло задолго до заключения соглашения с адвокатом ФИО8.

В своих возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО11 и его защитник Белик С.А. просят отказать в его удовлетворении, а постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- подсудимый и его защитник возражают против удовлетворения представленияэ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 (в редакции от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Однако подобных нарушений по делу судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Выводы суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО11 на защиту на стадии предварительного расследования органом предварительного расследования не основаны на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является их близким родственником или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. 

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Так, в соответствии с п.п.3, 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу. Данные положения закона являются гарантией реализации права обвиняемого на защиту, направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.01.2019 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначен защитником адвокат ФИО10 (ордер № 16 от 24.01.2019 года). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 с участием данного защитника ФИО10 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью (л.д.75-77,194, 213-217, 227, т.1).

05.04.2019 года ФИО11 отказался от защитника ФИО10 и заключил соглашение с адвокатом ФИО9 (ордер № 03 от 02.04.2019 года) (л.д.72,73, т.3). В ходе проведения следственных действий с участием данного защитника 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019 обвиняемый ФИО11 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ не признал и заявил, что на предыдущих допросах оговорил себя в результате неправомерных действий сотрудников полиции (л.д.75,78-83,87-91,96-101, т.3).

10.09.2019 года ФИО11 отказался от защитника ФИО9 в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО8 (ордер № 687 от 10.09.2019 года) (л.д.142,143, т.3). 

11.10.2019 года постановлением следователя действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д.169-176, т.3).

В ходе проведения следственных действий 10.10.2019, 21.10.2019 с участием защитника ФИО8 обвиняемый ФИО11 виновным себя по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения с целью изобличения лиц, участвующих в сбыте наркотических средств (л.д.180-191, т.3).

Постановлением заместителя прокурора г.Ялты от 18.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 о заключении досудебного соглашения (л.д.166,167, т.3).

23.10.2019 года обвиняемый ФИО11 уведомлен об окончании следственных действий, а 28.10.2019 года вместе с защитником ФИО8 был ознакомлен с материалами дела, при этом каких-либо заявлений и ходатайств им не было сделано (л.д.155-157, 162,163, т.5). 

Таким образом, данных о том, что участвующий в деле защитник по соглашению - адвокат ФИО8 в ходе предварительного расследования действовал вопреки воли обвиняемого ФИО1, склонял его к признанию вины и даче признательных показаний, материалы дела не содержат. Установленный приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года факт получения адвокатом ФИО8 денежных средств от родственников ФИО1 под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов и суда с целью назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также не свидетельствуют о наличии у них конфликта интересов.

С учетом изложенного, выводы суда об имеющихся противоречиях в интересов обвиняемого ФИО11 и адвоката ФИО8 в ходе проведения предварительного расследования, нарушении в связи с этим права ФИО11 на защиту и о невозможности постановления в отношении него приговора или иного судебного решения на основе составленного обвинительного заключения являются необоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе с участием защитника ФИО8, и обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает тяжесть и общественную опасность инкриминированного ФИО1 деяния, данные о его личности, обстоятельства дела, а также тот факт, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а потому считает необходимым оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до 10 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ялты ФИО7 удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.Ялты в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 10 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.