РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Буколовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3 Брачный договор между ним и ФИО3 не заключался.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых в пользу ответчика им выплачиваются алименты.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ ПАО был заключен потребительский кредитный договор №. Данный кредит выплачивался им в срок, задолженности не имелось.

Однако в 2017 г., узнав о более выгодном предложении банка ПАО «Московский кредитный банк», он подал заявку на рефинансирование предыдущего кредита. Заявка была одобрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» погасило (рефинансировало) кредит в размере 1 199 477 руб. Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской о проведенных банком операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ПАО «МКБ» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1 925 531, 91 руб. с установленной процентной ставкой в размере 17 % годовых.

Согласно графику платежей по данному кредиту ежемесячно вносимая им на счет банка сумма с 2017 г. составляла 38 898, 81 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 945,25 руб.

Данный договор, также как и предыдущий, был заключен им с согласия супруги, т.к. в тот период времени не хватало денежных средств, поскольку работал он один, а ответчик ФИО3 находилась в двух декретных отпусках подряд.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) и по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено в счет погашения кредита 2 344 058, 71 руб., остаток задолженности до окончания срока действия договора составляет 438 727,49 руб.

Согласно справке ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному договору им продолжено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачена сумма в размере 39 671, 50 руб., остаток долга составляет 205 737,61 руб.

Денежные средства по кредитным договорам в указанном размере были потрачены на нужды семьи, и, в частности на завершение строительства, внутреннюю отделку и обустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, являвшегося их общей с ФИО3 собственностью.

Часть заемных денежных средств была потрачена на питание и одежду для членов их семьи, поскольку в период с 2015 по 2019 г. ФИО3 не работала, после рождения двух детей находилась в декретном отпуске, работал и содержал семью из 4-х человек и выплачивал кредиты он один.

После расторжения брака, с января 2019 года они с ответчиком общее хозяйство не вели, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор мены квартиры на долю в праве общей собственности на долю дома и земельного участка

Согласно данному договору ФИО3 была передана в собственность принадлежащая ему квартира (добрачное имущество), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, уже после расторжения брака, ответчик забрала из дома все нажитое в период брака движимое имущество - электронную и бытовую технику, мебель, в 2022 году он в качестве добровольной помощи на детей перечислил на счет ФИО3 137 000 руб.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд им в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 2 583 730,21 руб.

При этом, ФИО3 ни разу не участвовала в погашении заемных денежных средств, хотя ей о существующем кредите достоверно известно.

Полагает, что в силу ст. 39 СК РФ его долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ПАО «МКБ» являются общим долгом.

В настоящее время размер его заработка является недостаточным для погашения кредита и выплаты алиментов на детей, которые 4 каникулярных месяца в году проживают с ним. Данные обстоятельства не оставляют ему возможности на обеспечение собственных материальных нужд.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просит признать общим долгом его и ФИО3 обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ПАО «МКБ» ПАО, определив долю долга каждого в размере 1/2 доли; взыскать в его пользу с ФИО3 1 291 865,1 руб., что составляет долю от суммы, выплаченной им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 956,72 руб.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Министерство труда и социальной защиты 

<

адрес>, Территориальный отдел по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес>, Центральный банк РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что денежные средства расходовались на нужды семьи, в том числе, дальнейшее обустройство дома, его газификацию, операции по ЭКО, а также были погашены два ранее взятых также на нужды семьи кредита. Правоотношения сторон полагала длящимися в связи с чем последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям неприменимыми. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что о кредитных обязательствах ответчика ее доверителю известно не было, своего согласия на получение кредита та не давала, узнала о кредите в ВТБ (ПАО) только после его рефинансирования. При этом супруги значительных покупок не совершали, дом был построен, пригоден для проживания, по утверждению ее доверителя, кредит расходовался на бизнес истца. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ВТБ (ПАО), Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес>, Территориального отдела по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес>, Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеются двое несовершеннолетних детей, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егора - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Согласно договору мены 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, произвел обмен указанной квартиры на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащею ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ПАО ВТБ был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1 467 000 руб. Со сроком действия 60 месяцев под 15% годовых, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ПАО «МКБ» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 1 925 531, 91 руб. До ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой в размере 17 % годовых, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Согласно выписке ПАО «МКБ» о проведенных банком операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» направил денежные средства в размере 1 199 477 руб. в банк ПАО ВТБ на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено в счет погашения кредита 2 344 058, 71 руб., остаток задолженности до окончания срока действия договора составляет 438 727,49 руб.

Согласно справке ПАО «МКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма в размере 39 671, 50 руб., остаток долга составляет 205 737,61 руб.

На дату рассмотрения дела кредит погашен истцом полностью, что подтверждается соответствующей справкой банка.

Обращаясь с настоящим иском в суд ответчик ссылается на то, что данный договор, также как и предыдущий, был заключен им с согласия супруги, т.к. в тот период времени не хватало денежных средств, поскольку работал он один, а ответчик находилась в двух декретных отпусках подряд. Денежные средства по кредитным договорам в указанном размере были потрачены на нужды их с ФИО3 семьи, и, в частности на завершение строительства, внутреннюю отделку и обустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, являвшегося на период брака общей с ФИО3 собственностью, а также обеспечения нужд их семьи, подготовку к рождению детей.

ФИО3 в судебном заседании ссылалась на то, что ей не было известно о получении ФИО2 кредита в ВТБ (ПАО), своего согласия на его получение она не давала. Денежные средства потрачены на нужды семьи не были, по ее утверждению, потрачены на развитие бизнеса истцом, от которого доходов семья не имела.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «МКБ», обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих достоверно определить, что полученные ФИО2 по кредитному договору денежные средства в размере 1 925 531, 91 руб. были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истцом не доказано, что кредитные обязательства, о разделе которых заявлено, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истца о том, что кредит был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, в суд не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ответчика на совершение сделки.

При этом ответчик в суде, возражая против удовлетворения исковых требований поясняла, что о спорных кредитных обязательствах ей ничего известно не было, семья не нуждалась в кредитных средствах, о чем представила со своей стороны копию трудовой книжки, справку органов ПФР, из которых следует, что в спорный период ФИО3 была трудоустроена, в 2016, 2017 годах имела доход в размере 130 893,52 руб. и 333 917,82 руб. соответственно. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцу работодателем для оформления кредита в банке следует, что средний заработок истца за 8 мес. 2016 г. составляет 106 250 руб. Размер указанных в справке сумм заработка истцом в судебном заседании не отрицался, наличие места работы подтверждено копией трудовой книжки. Согласно представленной истцом налоговой отчетности он как индивидуальный предприниматель получил доход за 2017 г. в размере 245 854 руб. 

Равно как из анализа выписок по кредитным картам, представленным стороной истца за спорный период, не усматривается с достоверностью, что кредитные средства, полученные истцом в ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ПАО «МКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на семейные нужды супругов. 

Доводы стороны истца о том, что за счет средств, полученных в ПАО «МКБ» ДД.ММ.ГГГГ, были погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства в том же банке на сумму 348 209,51 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ничем объективно не подтверждены. Также как доказательств того, что и указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания истцом суду не представлено. Единичные незначительные расходные операции в магазинах и на заправочной станции сами по себе не свидетельствуют, что деньги расходовались на нужды семьи.

Доводы стороны истца о расходовании полученных кредитных средств на благоустройство дома, построенного супругами, нельзя признать состоятельными. Так, согласно техпаспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию в 2015 году, имеется газовый котел, септик, забор, хозблок. Вместе с тем, большая часть представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков датирована 2015-м годом. Равно как представленные фотоматериалы, по утверждению ответчика, выполненные в декабре 2015 г., свидетельствуют о пригодности домовладения к проживанию, о его благоустройстве. Указанные фотоматериалы иными допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Доказательств расходования денежных средств по замене ламината на ковролин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 676 руб., на выполнение пуско-наладочных работ газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и на врезку газопровода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 893,34 руб. за счет кредитных средств, полученных истцом, суду также не представлено.

Доводы стороны истца о расходах на проведение операции ЭКО, приобретение лекарственных препаратов за счет кредитных средств также ничем не подтверждены. При этом ФИО3 утверждала, что денежные средства на лекарства расходовались из ее заработка, сами операции ЭКО проводились за счет квоты, что подтверждается сообщением ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за время наблюдения ФИО3 в указанном учреждении ей было проведено 3 программы ВРТ: две программы ЭКО, одна программа ЭКО-крио. В 2014 г. – программа ЭКО за счет средств бюджета 

<

адрес>, в 2015 году – программа ЭКО за счет средств ТФ ОМС 

<

адрес>, в 2017 г. – программа ЭКО-крио на платной основе. Срок хранения договоров – 5 лет, за истечением срока давности копии договоров представить не представляется возможным. Информацией о затратах на закупку лекарственных средств, а также расходах на обследование на этапе подготовки к программам ЭКО учреждение не располагает, т.к. обследования не включены в стоимость программ.

Представленные квитанции о расходование ФИО2 денежных средств на налоговые платежи как ИП за 2016 – 2019 годы, транспортный и земельный налог за 2017 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены за счет кредитных средств, которые были получены истцом наличными.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы ФИО2 о расходовании полученных по заключенным им с ПАО ВТБ и ПАО «МКБ» кредитным договорам денежных средств на нужды и в интересах семьи, на основе оценки представленных сторонами письменных доказательств, суд полагает, что имеющиеся по делу доказательства, исходя из размера взятых в банке заемных денежных средств в условиях отсутствия доказательств приобретения семьей какого-либо значимого либо большого количества имущества, выполнения завершения строительства и внутреннюю отделку и обустройство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, расходования большей части кредитных средств на погашение ранее возникших заемных обязательств, не подтверждают расходование полученных ФИО2 по спорным кредитным договорам заемных средств на нужды и в интересах семьи, а следовательно не влекут возможность признания долга по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «МКБ», обязательства по которому на момент разрешения дела в полном объеме исполнены, общим долгом супругов и взыскания с ответчика половины выплаченных истцом по нему денежных средств.

При этом, осведомленность супруги о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены.

В связи с этим доводы ФИО2 об осведомленности супруги о кредитах, а так же представленные истцом товарные и кассовые чеки на покупку стройматериалов, суд находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку большая их часть датирована 2015-м годом, величина расходов по чекам и договорам спорного периода сопоставима с размером получаемых супругами доходов, позволяла нести их за счет последних, не прибегая к заемным в банке денежным средствам и, как следствие, не подтверждающие что указанные в документах товары были приобретены исключительно за счет кредитных денежных средств. 

Сам факт оформления кредитов в период брака, вопреки доводам истца, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи, поэтому утверждения истца об обратном с учетом вышеприведенных норм материального права являются не основанными на законе и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов кредитного обязательства, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ