№ 44Г-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

город Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В. А.,

членов президиума Жернова С. Р., Милюхиной Е. В., Поляковой Т. Н., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что на основании решения администрации и профкома Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 14 февраля 1995 года ей в порядке улучшения жилищных условий как проживающей в общежитии на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира по адресу: ... и выдан ордер на право вселения в данное жилое помещение. На основании указанных решения, ордера все члены семьи вселились и по настоящее время постоянно проживают в указанном жилом помещении, однако в июле 2016 года ответчиком отказано в приватизации жилого помещения на том основании, что оно является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск», приватизации не подлежит. Данный отказ истец полагала незаконным, поскольку ее семья занимает квартиру на основании ордера, на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на ее приватизацию.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Свердловского областного суда Шаламовой И. Ю. от 24 августа 2017 года дело истребовано в президиум Свердловского областного суда и определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от 01 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании президиума представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. 

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ..., право собственности на которую 21 октября 2009 года зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Югорск», до этого 13 июля 2005 года за ООО «Тюментрансгаз» (с 2008 г. переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск») произведена государственная регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением аптека, литер А, по адресу: ...

В подтверждение основания вселения в жилое помещение и проживания в нем на условиях социального найма истцом представлена копия ордера от 5 апреля 1995 года № 74, выданного ей Администрацией поселка Пелым города Ивделя на семью из трех человек на право занятия жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: ... В качестве основания выдачи ордера указана выписка из протокола заседания администрации и профкома ЛПУ МГ от 10 февраля 1995 г. № 32.

Из представленной истцом полученной ею в Администрации городского округа Пелым копии списка распределения квартир 78-квартирного дома по ул. ..., секция А-Б (40 квартир), согласованного председателем профкома Пелымского ЛПУ МГ 10 февраля 1995 года и утвержденного начальником Пелымского ЛПУ МГ 14 февраля 1995 года, следует, что ФИО3 была распределена квартира № ... на семью из трех человек, как работнику ЛПУ, очереднику.

В настоящее время в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: с 05 апреля 1995 года – истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в качестве нанимателя), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг), ФИО6 (до брака ФИО6) О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), с 18 октября 1996 года – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, представленной Пелымским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Как указано ФИО3 и установлено судом, ранее право на приватизацию она не использовала. Остальные члены семьи дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом. 

ООО «Газпром трансгаз Югорск» 25 июля 2016 года отказало истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку оно является собственностью общества и приватизации не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма, при этом ордер в установленном порядке не оспорен, а право собственности ООО «Тюментрансгаз» на спорную квартиру не было зарегистрировано на момент ее предоставления семье истца в 1995 году. С учетом этих обстоятельств, положений статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что регистрация 21 октября 2009 года права собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром трансгаз Югорск» не является основанием для ограничения права ФИО3 на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, такие выводы сделаны судами с существенным нарушением норм материального права, действовавших в период спорных отношений, согласно которым государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также без надлежащей оценки доводов и доказательств ответчика о неотнесении спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду, строительстве дома исключительно на средства коммерческой организации, распределении истцу квартиры частного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. Однако согласно представленным доказательствам регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом и на квартиру произведена за ответчиком, право собственности юридического лица не оспорено, в реестре муниципального жилищного фонда квартира не числится.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данными разъяснениями суды обеих инстанций при разрешении спора не руководствовались.

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», и установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (Приложение № 1). В Приложении № 1 к данному Указу, поименованном «Перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», указано Государственное предприятие «Тюментрансгаз».

25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. 

Приказом РАО «Газпром» № 2 от 31 марта 1993 года в состав РАО «Газпром» включены предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения согласно приложению № 1 путем их преобразования в дочерние предприятия РАО «Газпром», в том числе Государственное предприятие «Тюментрансгаз». 

01 ноября 1993 года утвержден и 29 ноября 1993 года зарегистрирован Устав «Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» (сокращенное наименование «Предприятие Тюментрансгаз» РАО «Газпром») – правопреемника Государственного предприятия «Тюментрансгаз». 

Впоследствии в соответствии с решением годового собрания акционеров Российского акционерного общества «Газпром» от 26 июня 1998 года РАО «Газпром» было переименовано в Открытое акционерное общество «Газпром».

В соответствии с решением ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» создано ООО «Тюментрансгаз», которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 г. передан, в том числе и 78-квартирный жилой дом в поселке Пелым.

14 января 2008 года ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Из имеющихся в деле акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от 7 декабря 1994 года (секции А, Б, 38 квартир), утвержденного постановлением Главы администрации города Ивделя от 28 декабря 1994 года № 1054, и из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 6 мая 1995 года (2 очередь, блок-секции В, Г и аптека), утвержденного постановлением Главы администрации города Ивделя от 06 мая 1995 года № 379, следует, что заказчиками строительства 78-квартирного жилого дома по ул... (в настоящее время дома под № 2) являлись ЛПУ п. Пелым объединение «ТТГ», Управление капитального строительства «Тюментрансгаз», генеральным подрядчиком – Октябрьское управление КПД АО «Стронег». Строительство произведено на основании приказа Узюм-Юганской дирекции строящихся газопроводов от 12 апреля 1994 г. (согласно имеющейся в деле архивной справке с 21 апреля 1993 г. до 15 июня 1994 г. именовавшейся Дирекцией строящихся газопроводов и сооружений в г. Югорске Государственного предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», затем – Управлением капитального строительства предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром»), проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком Пелнефтегазпроект (все разделы проекта), исходные данные для проектирования выданы и проектно-сметная документация утверждена Узюм-Юганской дирекцией строящихся газопроводов. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 6 мая 1995 года, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: январь 1994 года – март 1995 года.

Указанные акты, наряду с документами 1991-1992 годов об отводе земельного участка под строительство и иными, являлись основаниями для государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом и на спорную квартиру за ответчиком, что следует из представленных им свидетельств о государственной регистрации права собственности от 13 июля 2005 года и от 21 октября 2009 года.

Учитывая, что с 2005 года жилой дом и с 2009 года спорная квартира зарегистрированы на праве собственности за юридическим лицом – коммерческой организацией, при этом данное право и основания его возникновения не были оспорены, регистрация права незаконной не признана, согласно ответам Администрации городского округа Пелым к муниципальной собственности квартира не относится, выводы судебных инстанций о возможности применения к возникшим отношениям норм о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» нельзя признать правильными.

Кроме того, ответчик в возражение против иска ссылался также на распределение истцу, состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, спорной квартиры на основании пункта 7.4. Коллективного договора предприятия «Тюментрансгаз» от 12 мая 1993 года, действовавшего до 31 декабря 1996 года, из собственного жилищного фонда. Данным доводам оценка судами также не дана. 

Делая вывод о вселении истца в жилое помещение на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суды не исследовали оригинал или надлежаще заверенную копию ордера в соответствии с правилами части 2 статьи 71, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ордер от 5 апреля 1995 года на право вселения в жилое помещение представлен истцом в виде незаверенной копии, при этом из данной копии следует, что в составе семьи истца указана ФИО7 (дочь), однако с учетом даты ее рождения - 18 октября 1996 года, она не могла быть указана в ордере, выданном 5 апреля 1995 года. Данные противоречия относительно обстоятельств выдачи ордера судами не выявлены и не устранены.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 386 – 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий В. А. Дмитриев