РЕШЕНИЕ

21 января 2019 г. город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что его автомобиль следовал за впереди идущими автомобилями, что мешало ему видеть место перехода прерывистой линии разметки в сплошную, в том числе из-за загрязненности этого участка дороги. Схема проезда перекрестка перед въездом на него отсутствует, заезжая на перекресток, водители определяют траекторию движения визуально, т. к. отсутствует разметка 1.7. Пересечение проезжих частей на перекрестке по этой причине определить правильно невозможно. Траекторию движения при повороте налево водитель выбирает визуально, поэтому частичное пересечение линии 1.1 не является выездом на полосу встречного движения, а является нарушением разметки.

По изложенным основаниям заявитель просит изменить постановление о привлечении его к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ, гос. номер №, в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи факты и вина водителя ФИО1 в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С нарушением ФИО1 был не согласен;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения с приложением схемы места нарушения ПДД РФ. Со схемой ФИО1 был не согласен;

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом мировой судья справедливо указал, что указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Мировым судьей действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку частью 2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Указанных нарушений в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что в месте правонарушения отсутствовала разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, его автомобиль следовал за впереди идущими автомобилями, что мешало ему видеть место перехода прерывистой линии разметки в сплошную, в том числе, из-за загрязненности этого участка дороги, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Представленная заявителем фотография места правонарушения его доводы в данной части не подтверждает, поскольку фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ. и не позволяет судить о дорожной обстановке и состоянии дорожного покрытия в момент правонарушения.

Вместе с тем, представленная фотография, а также схемы ДТП, имеющаяся в рапорте сотрудника ГИБДД и представленная заявителем, позволяют сделать вывод о том, что при должной степени внимательности к дорожной обстановке ФИО1 имел возможность правильно определить траекторию движения автомобиля, в том числе по правилам п.9.1 ПДД РФ, и избежать правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности ФИО1, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова