Судья Кравченко В.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-122/2019

(дело № 5-55/2019)

18 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Никитин Максим Михайлович (

<

...>), при секретаре Проскура Е.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - С. и Шияна А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шияна А.П. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. на № км + № м автомобильной дороги № в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Шияну назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Шиян А.П. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что сделанные судьей выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, о чем свидетельствуют различия в протоколе об административном правонарушении и выданной копии, а также показания инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. 

Доказательства наличия у сотрудников ДПС алкотектора, а также видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, в судебное заседание не предоставлены. 

Инспектора ДСП ФИО8 и ФИО9 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, при этом показания последнего противоречивы. 

Судье гарнизонного военного суда следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, так как указанный свидетель прибыл в суд в одном автомобиле с сотрудниками полиции, которые могли на него оказать воздействие. 

Перед управлением транспортным средством ФИО1 употребил безалкогольное пиво, не указав об этом в протоколе об административном правонарушении по невнимательности. 

Судьей гарнизонного военного суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об исключении из числа доказательств составленных в отношении ФИО1 протоколов, так как в копии протокола об административном правонарушении, в отличии от указанного протокола, отсутствует указание на модель алкотектора и срок его поверки, а в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отличии от самого протокола, отсутствуют сведения о разъяснении положений ст. 25.7 КоАП РФ. Также судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитников Шияна А.П. и Соколовского Д.И., нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО1 сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Шияна на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии понятых.

Изложенное подтверждается согласующимися с иными материалами дела показаниями опрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО10, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими административными материалами.

С учётом изложенного факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Вопреки мнению автора жалобы, не указание в протоколе об административном правонарушении оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование о его незаконности не свидетельствует, поскольку данные сведения подлежат указанию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где они указаны. 

Причины отличий протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их копий, выданных ФИО1, подробно выяснялись судьей гарнизонного военного суда и получили верную оценку. 

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копии усматривается, что основанием для этого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписями понятых. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обоснованного допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятого ФИО10. 

Утверждение автора жалобы о том, что из показаний в суде инспектора ДПС ФИО8 следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому инспектор ДПС ФИО8 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование «на месте», то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Процессуальных препятствий для принятия в качестве допустимых доказательств по делу показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами дела не подтверждена. Показания инспектора ДПС ФИО9 не содержат существенных противоречий, могущих влиять на вывод судьи гарнизонного военного суда. 

Вопрос наличия у сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 

<

адрес> алкотектора исследовался в судебном заседании, его наличие подтверждается показаниями ФИО9, ФИО8 и ФИО10, а также исследованной в судебном заседании суточной расстановкой нарядов ДПС.

Вопреки доводам защитника не предоставление в суд видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения на законность и обоснованность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет. 

Мнение автора жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО10 в связи с тем, что сотрудники полиции могли на него воздействовать, является голословным и ни чем объективно не подтверждено. Кроме того, данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном Законом порядке. 

Утверждение в жалобе о том, что перед управлением транспортным средством ФИО1 употребил безалкогольное пиво, не указав об этом в протоколе об административном правонарушении по невнимательности, на сделанные судьей выводы и квалификацию содеянного не влияет, так как выполнение водителем предусмотренной п.2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил разъяснение ему и второму понятому их процессуальных прав и обязанностей до того, как уполномоченным должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Решения по иным делам об административных правонарушениях на правильность выводов судьи по настоящему делу не влияют.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств защитника об исключении из числа доказательств составленных в отношении ФИО1 протоколов, а также назначения судебной почерковедческой экспертизы, является верным и обоснованным. 

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Шияна А.П. – без удовлетворения.

Судья М.М. Никитин