Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора реализации туристического продукты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Панорама Тур»; взыскании стоимости тура Дубай, ОАЭ в размере 106883,36 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106883,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении почтовых расходов в размере 208,23 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор реализации туристического продукта № с турагентом ООО «Агентства ЗиО-Тур», по условиям которого приобрел тур по маршруту Дубай, ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом авиаперелета Москва-Дубай-Москва, стоимость тура составила 114403,00 рублей. Туристами по договору являлись: он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он внес оплату по договору в размере 114403,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Панорама Тур», а также в СМИ появилась информация о том, что все подтвержденные и оплаченные туры до ДД.ММ.ГГГГ аннулируются по вине туроператора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Панорама Тур» и ООО «Агентство ЗиО-Тур» с заявлениями о расторжении договора и возмещении ему полной стоимости оплаченных им услуг. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Агентство ЗиО-Тур» возместил ему часть суммы оплаченных услуг в размере 7519,64 рублей. Таким образом, стоимость оплаченных услуг, подлежащих возмещению туроператором ООО «Панорама тур», составляет 106883,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Панорама Тур», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.№ 

Третье лицо - ООО «Агентство - ЗиО-Тур», представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо - ООО «Натали Турс», представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст.47 ГПК РФ - отдел защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, так как права истца, как потребителя, нарушены. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство-ЗиО-Тур», действующего по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Агентство обязуется оказать клиенту услуги по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, или отдельной туристской услуги, оказать содействие в оплате и передаче документов по туру, а клиент обязуется оплатить услуги Агентства, а также стоимость тура.

По условиям договора истец приобрел тур по маршруту Дубай, ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом авиаперелета Москва-Дубай-Москва, проживание в двухместном номере, билеты, трансфер, мед.страховка, стоимость тура составила 114403,00 рублей. 

Туристами по договору являлись: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Общая цена туристического продукта составила 114403,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости тура, что подтверждается квитанцией (л.д.№ 

В соответствии с п.4.2 договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание туруслуг, указанных в заказе, независимо от того, кем должны были оказываться услуги, несет туроператор, сведения о котором содержатся в заказе.

Согласно п.7.3 договора в случае невозможности урегулировать проблемную ситуацию на месте, претензии к качеству туруслуг предъявляются Клиентом непосредственно туроператору или через агентства в письменной форме с предоставлением документов, подтверждающих факты нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Панорама Тур», а также в СМИ появилась информация о том, что все подтвержденные и оплаченные туры до ДД.ММ.ГГГГ аннулируются по вине туроператора. 

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.3 Регламента возмещения денежных средств по аннулированным турам, опубликованном на официальном сайте ООО «Панорама Тур» истец обратился с заявлениями, приложив необходимые документы к ООО «Панорама Тур» и ООО «Агентство ЗиО-Тур» о расторжении договора и возмещении полной стоимости оплаченных услуг (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес турагента ООО «Агентство-ЗиО-Тур» поступило письмо о том, что заказ ФИО2 аннулирован (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес турагента ООО «Агентство-Зио-Тур» поступило письмо о том, что заказ истца аннулирован частично, без стоимости авиаперелета. В ходе официальной переписки между представителями турагента ООО «Агентство-ЗиО-Тур» и туроператора ООО «Панорама Тур», ответчик предложил выплатить часть стоимости оплаченных истцом услуг с сохранением билетов на авиаперелет, стоимость билетов на авиаперелет туроператор оценил в размере 50663,12 рублей (л.д№ 

Согласно квитанциям электронных билетов, запрошенных у представителя авиаперевозчика «Аэрофлот», стоимость за авиаперелет, оплаченная ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20254,00 рублей (л.д.№

Истец отказался от частичной выплаты с сохранением билетов на авиаперелет, повторно потребовав возмещения полной стоимости оплаченных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес турагента ООО «Агентство-ЗиО-Тур» поступило письмо о том, что заказ ФИО7 аннулирован полностью (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ. турагент ООО «Агенство- ЗиО-Тур» возместил ФИО2 часть суммы оплаченных услуг в размере 7519,64 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№ распиской ФИО2, согласно которой претензий к ООО «Агентство-ЗиО-Тур» не имеет (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате ему денежных средств, неустойки (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ООО «Панорама Тур» (л.д.№ однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, размер финансового обеспечения составляет 50000000,00 рублей. Срок действия финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору, не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, Закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В связи с тем, что ответчиком истцу не предоставлен туристический продукт по заключенному договору, поскольку деятельность ООО «Панорама Тур» прекращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторгает договор реализации туристического продукты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Панорама Тур», в связи с чем обязанность по возврату денежных средств в размере 106883,36 рублей возлагает на ответчика ООО "Панорама Тур".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106883,36 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (128 дн.)

106883,36 руб.*128 дн.*3%=410432,10 рублей (л.д.№

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически правильным.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определен п.5 ст.28 Закона, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, как потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106883,36 рублей. 

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размере более 5000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208,23 рублей (л.д.№ 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5639,74 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Панорама Тур». 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 стоимость тура Дубай, ОАЭ в размере 106883,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106883,36 рублей, почтовые расходы в размере 208,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 223974,95 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей, штрафа в размере более 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 5639,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова