№1-15/2026

УИД 63RS0026-01-2025-003370-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 14 января 2026 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кулишова С.А.

при помощнике судьи Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Шкурова Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Минеевой С.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «

<

данные изъяты>» аппаратчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.09.2025 в 11 часов 11 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, направился к дому 2 но 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны посторонних лиц, а также введя в заблуждение находившегося с ним Свидетель №1 относительно законности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, во исполнение своих преступных намерений, перелез через забор на территорию двора вышеуказанного дома, после чего подошел к гаражу, залез на чердак гаража, где через отверстие в потолке незаконно проник в помещение гаража.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении гаража, тайно похитил: сварочный аппарат марки «Smart mig 205» стоимостью 6500 рублей, бензопилу марки «MancRaft» стоимостью 7346 рублей, пилу ручную дисковую «Ct Laser 2000 Вт» стоимостью 4358 рублей, электрорубанок «Макита» стоимостью 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 совместно с Свидетель №1 вынесли за пределы гаража и участка дома.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 404 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, к подсудимому претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Минеева С.И. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Шкуров Н.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4 июня 2007 года.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на специализированных учетах не состоит.

Причиненный преступлением вред потерпевшему подсудимым ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, в связи с чем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и не желанием привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему он не имеет.

Добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается представленным им заявлением.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу судом установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае по смыслу закона не может служить препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак №.- возвратить Свидетель №1 (фактически возвращен); сварочный аппарат «Smart mig-205», бензопилу марки «Mancraft 58 CRT-5000»; электрорубанок марки «Makita» 82 mm KPO 0800, пила дисковую с лазерным указателем 300-001 - возвратить владельцу Потерпевший №1 (фактически возвращено). Диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий