№ 12- 40/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час 40 мин, управляя автомобилем №, на автодороге Каспий 389 км 

<

адрес>, нарушила п.22.9 ПДД РФ - перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства или иных устройств, с помощью которых можно пристегнуть ребенка ремнями безопасности. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 за указанное правонарушение была подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ее сын спал на заднем сиденье в полусидячем положении и был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством, автокресло ему не требуется, так как он весил 40 кг, а наличие иного установленного на ремне безопасности средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, инспектор игнорировал. Кроме того, инспектор не привлек в качестве свидетелей правонарушения других водителей, которые могли бы подтвердить тот факт, что ребенок был пристегнут. Инспектор составил сначала постановление, а потом - протокол об административном правонарушении, тогда как постановление - это результат рассмотрения протокола. В протоколе не указал адрес свидетеля ФИО3, а указано место его работы, он не мог являться свидетелем по делу, так как не выходил из машины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление за то, что она перевозила сына, которому десять лет, не пристегнутым ремнем безопасности и специальным удерживающим устройством. Однако у нее в машине находилось иное устройство для перевозки ребенка, а именно так называемая «косынка», которой ребенок был пристегнут во время поездки. Вероятно, инспектор не видел этого специального устройства, поскольку оно находилось внизу сбоку от ребенка, который спал. Не сказала об этом устройстве сотруднику полиции, так как он об этом и не спрашивал. Она подумала, что ее наказывают за то, что отсутствовало детское кресло, а когда позвонила мужу, он сказал, что есть специальное удерживающее устройство, кресло не требуется, поэтому она не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением. 

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 7 часов следующего дня утра нес службу в 

<

адрес> на служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС ФИО3 При проверке автомобиля Ауди, водителем которого была ФИО1, увидел, что на заднем сиденье автомобиля спит ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности и специальным удерживающим устройством. Он вынес постановление о наложении административного штрафа на ФИО1, которая сначала была согласна с тем, что ребенок не пристегнут, так как спал, дорога дальняя. Но после того, как она позвонила кому-то, заявила, что не согласна с тем, что нарушила правила дорожного движения, говорила, что могли бы поступить в ней по - человечески и отпустить, а потом заявила, что он склоняет ее к даче взятки, в связи с чем он вызвал опергруппу и составил протокол об административном правонарушении. За это время ребенок проснулся, вышел на улицу, а когда сел в машину, то пристегнулся ремнем безопасности. Когда приехала оперативная группа, ребенок был уже пристегнут. Не привлек других свидетелей для подтверждения факта, что ребенок не пристегнут, потому что сначала ФИО1 не отрицала факт правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу 

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 7 утра вместе с лейтенантом полиции ФИО2 несли службу на автодороге М-6 Каспий 389 км в 

<

адрес> на служебном автомобиле. Около 5 утра ФИО2 остановил автомобиль Ауди, за рулем которого была ФИО1 Когда указанный автомобиль проезжал мимо их служебного автомобиля он увидел, что на переднем сиденье находился ребенок в детском кресле, а на заднем сиденье спал ребенок. Окна автомобиля не были затонированы. ФИО2, пообщавшись с водителем, пришел в служебный автомобиль и составил постановление об административном правонарушении, так как ребенок на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством. ФИО1 вышла из машины, кому - то позвонила. Потом ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, так как она не была согласна с тем, что совершила правонарушение. О том, что ребенок был пристегнут косынкой она не заявляла. Позже ее сын выходил из машины и когда сел, то пристегнулся ремнем безопасности как положено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 перевозила в принадлежащем ей автомобиле на заднем сиденье своего десятилетнего сына, не пристегнутого ремнем безопасности и специальным удерживающим устройством.

Доводы ФИО1 о том, что сын был пристегнут с помощью ремня безопасности и специального удерживающего устройства, поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения, опровергаются показаниями инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые в момент фиксации правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 до случившегося не знали, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Суд расценивает доводы ФИО1 как способ избежать ответственность за административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа составлены уполномоченным должностным лицом / п. 6 с. 23.3 КоАП РФ/, в предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ для случаев назначения наказания без составления протокола, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС должен был сначала составить протокол об административном правонарушении, а затем постановление, являются необоснованными, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ФИО3 не выходил из машины и не видел удерживающего устройства в ее автомобиле, а поэтому не мог быть свидетелем по делу, суд считает также несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие в машине детского удерживающего устройства не имеет доказательственного значения в данном случае, а тот факт, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности и специальным удерживающим устройством, поскольку спал на заднем сиденье, свидетель подтвердил. То обстоятельство, что в протоколе указано не место жительства свидетеля ФИО3, а место нахождения Управления ГИБДД по 

<

адрес>, не является основанием для признания постановления незаконным. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований отменять постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.6- 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова Н.В.