ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «Домашние деньги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 в период с 17.06.2016 года по 24.07.2018 года работала в ООО «Домашние деньги» в должности бизнес-менеджер.

24.07.2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ, о чем работодателем был издан приказ №1116-18/лс от 24.07.2018 года.

При прекращении трудового договора ФИО1 получила трудовую книжку, однако полный расчет с ней не произведен.

ФИО1 посредством электронной почты обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы в полном объеме.

Требование ФИО1 оставлено без ответа. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение работодателем положений ст.21, 22, 140, 127 ТК РФ просила взыскать начисленную за июнь-июль 2018 года, но не выплаченную заработную плату в сумме 67146,30 рублей, премию за март 2018 в сумме 13354,50 рублей, за апрель 2018 года в сумме 20097 рублей, а также компенсацию морального в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (заказчик) иШатохиной Е.Н, заключен трудовой договор№578-ТДот 17.06.2016 года (л.д.14-17). Согласно условиям договора ФИО1 принята на работу в должности бизнес-менеджер в обособленном (региональном) подразделении города Белгород на неопределенный срок. 

ФИО1 установлено фиксированное вознаграждение, состоящее их следующих частей: «постоянная» - должностной оклад 20000 рублей «переменная» - ежемесячная премия 5000 рублей, выплачиваемая в порядке и на условиях согласно «Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО «Домашние деньги». 

Выплата заработной платы производится путем перечисления работодателем безналичных денежных средств на специально открытый лицевой счет (банковскую карту) на имя работника. Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в сроки: аванс – 20-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата; основная часть заработной платы 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем за который начисляется заработная плата.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в рамках зарплатного проекта между ФИО1 и Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие СКС и получение расчетной (дебитовой) карты, открыт счет № *, выдана дебетовая карта № *.

ФИО1 представила выписку из Банка по лицевому счету за период с 01.01.2018 года по 04.09.2018 года.

Из данной выписки просматривается, что ответчик перечислял истцу заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. При перечислении заработной платы работодатель указывал номер по реестру, номер операции, которые соответствовали данным указанным в расчетных листах.

ФИО1 представила расчетный листок за июль 2018 года, месяц в котором были прекращены трудовые отношения. Согласно расчетному листку в графе «Выплачено» указано о перечислениях в банк следующих сумм: 8000 рублей - аванс (R0000020878 от 30.07.2018), 18270 рублей – под расчет (R0000020646 от 06.07.2018), 67146,30 рублей – под расчет (R0000021020 от 24.07.2018)

При этом в выписке из лицевого счета указано, что выплата 8000 рублей была действительно произведена 30.07.2018 года, 18270 рублей -06.07.2018 года. Однако выписка не содержит информации о перечислении ФИО1 заработной платы в размере 67146,30 рублей.

В Справке 2-НДФЛ за 2018 год № 3716, выданной работодателем, также отсутствуют сведения о том, что была произведена выплата 67146,30 рублей.

Таким образом ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате причитающейся истцу заработнойплаты в сумме 67146,30 рублей.

Выбрав пассивную позицию, ответчик фактически уклонился от предоставления каких бы то ни было доказательств.

Учитывая отсутствия доказательств в выплате заработной платы в сумме 67146,30 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявлял о невыплате работодателем премии за март 2018 года, за апрель 2018. Указывал, что размер премии зависел от совокупности критериев, представила в судебное заседание расчет премии, пояснив значение показателей и сокращений, используемых в расчете.

Вместе с тем, пояснить каким локальным актом определялось выплата указанной премии, предоставить его в судебное заседание не смогла.

Поскольку трудовой договор не содержит в себе положений о выплате данной премии, сроках выплаты, размере премии, при отсутствии иных доказательств у суда отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной премии с работодателя.

Предоставленные истцом расчет премии за март-апрель 2018 года не соответствует условиям достоверности и допустимости, поскольку установить, что данный документ исходит от работодателя, не представляется возможным. Как не возможным является определить используемые в расчете критерии и пропорции.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом установленного нарушения ответчиком прав ФИО1 в части невыплаты ей начисленной заработной платы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 514 рублей 00 копеек, из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 2 214руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 67146,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 2514 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Спесивцева С.В.