АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Педан Р.А., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Люблинской О.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не уплачен,

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 в середине мая 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7 в июле 2018 года) к 04 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7 01 октября 2018 года) к 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 28 декабря 2018 года) к 05 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательного ФИО1 назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Алуштинского городского суда от 15 августа 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного, засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО6 16 500 рублей, в пользу ФИО7 - 48 500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года ФИО1 осужден за совершение краж, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных в 

<

адрес> в отношении потерпевших ФИО6 в середине мая 2018 года и 28 декабря 2018 года примерно в 16 часов 00 минут; ФИО7 в июле 2018 года и 01 октября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Люблинская О.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении четырёх преступлений полностью признал, самостоятельно явился в органы полиции и написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, участвовал в следственных действиях, в период следствия были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Считает, что с учетом личности осужденного, который не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном, его критического отношения к совершенным преступлениям, смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение положений ст.73 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного за каждое совершенное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности осужденного, который по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, сведения о нахождении на учете у врача психиатра отсутствуют, находился на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>, в принудительном лечении не нуждается, по преступлениям, совершенным 01 октября 2018 года и 28 декабря 2018 года, ФИО1 имел судимость за преступление небольшой тяжести. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных в приговоре, в том числе и о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствие с требованиями уголовного закона. 

Гражданские иски разрешены судом верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Люблинской О.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько